Les bases

Des bio-ingénieurs créent une carte de circuits modelée sur le cerveau humain

Abu ʿIyaad · Article original (anglais)

Traduction : La louange est à Allāh, Seigneur des mondes, et que la prière et le salut soient sur le Messager d'Allāh. Ceci dit :

Remarque : les objections de David Hume contre les arguments du dessein (la montre de Paley) ont été sapées et invalidées par les progrès de la biotechnologie et d'autres domaines technologiques et industriels, dans lesquels les systèmes et les organes des êtres vivants sont étudiés, analysés, reproduits et imités afin d'apporter des solutions à des problèmes. L'écart entre la technologie et les systèmes biologiques se réduit avec le temps, ce qui prouve que des objections telles que « les organismes vivants ne ressemblent pas aux objets fabriqués par les humains » sont fallacieuses. Au contraire, le dessein évident inhérent à tous les organismes vivants est mis à profit pour obtenir des idées et des compréhensions qui aident à concevoir des machines ou des technologies plus sophistiquées, intelligentes et efficaces.

Il serait peut-être bon de lire d'abord cet article (Ibn Taymiyyah on the Reasoning of the Atheist). Voici des déclarations de quelques athées au sujet du dessein. Richard Dawkins écrit : « Les êtres vivants ne sont pas conçus, mais la sélection naturelle darwinienne autorise à leur égard une version de la posture du dessein. Nous obtenons un raccourci pour comprendre le cœur si nous supposons qu'il est conçu pour pomper le sang. » (The God Delusion, p. 212). Les êtres vivants ne sont catégoriquement « pas conçus », mais on obtient des « raccourcis » vers la compréhension (scientifique) en supposant que les choses sont « conçues ». Quel sophisme, quel double langage et quelle arrogance en une seule phrase ! Toute activité scientifique, technologique et industrielle doit supposer un dessein, un ordre et une régularité réels dans la vie et l'univers. Jerry Coyne écrit : « S'il est une chose vraie au sujet de la nature, c'est que les plantes et les animaux semblent conçus de façon complexe et presque parfaite pour mener leur vie. » (Why Evolution is True, p. 1). Michael Shermer écrit : « L'inférence du dessein vient naturellement. La raison pour laquelle les gens pensent qu'un Concepteur a créé le monde, c'est qu'il a l'air conçu. » (Why Darwin Matters, p. 65). Remarquez comme ces athées ne peuvent pas nier le dessein, et c'est seulement à cause d'une croyance métaphysique préalable dans le naturalisme, le matérialisme, qu'ils le présentent comme « illusoire » et seulement « apparent ».

L'inférence du dessein au concepteur est innée, logique, rationnelle et entièrement fondée. C'est pourquoi vous voyez ces athées marcher sur la pointe des pieds, en faisant des déclarations très soigneusement formulées comme celles que vous avez lues ci-dessus : le dessein est là, mais il leur faut le faire disparaître. Comment s'y prennent-ils ? On affirme une croyance métaphysique dans le naturalisme, et le dessein réel (selon n'importe quel critère) peut alors être traité comme une « illusion de dessein » ; pourquoi ? Parce que le naturalisme est vrai. Cependant, malgré cette escroquerie, les chercheurs ont bien du mal à comprendre pourquoi même des professeurs athées ne peuvent éviter le langage téléologique (consciemment ou inconsciemment), sans parler de ceux qui sont moins instruits qu'eux (lisez à ce sujet ici). L'histoire ci-dessous n'est qu'une illustration parmi des milliers d'autres semblables que l'on pourrait donner (dans le domaine de la technologie et de l'industrie) pour montrer pourquoi, quelle que soit l'ampleur du lavage de cerveau et de la propagande employés pour convaincre les gens que « le néant crée quelque chose » ou que « la matière se crée elle-même et s'organise elle-même », il existe dans chaque âme une capacité innée préprogrammée (la fitrah) à reconnaître et à accepter certaines vérités universelles et à répugner aux explications purement matérielles de la vie. Cet état inné par défaut peut être difficile à saper, et c'est la base sur laquelle les Prophètes et les Messagers ont fondé leur appel : corroborer cette vérité universelle, et compléter et parfaire ce que cette disposition innée exige en matière de croyance, de parole et d'action.

La carte de circuits modelée sur le cerveau humain

Voici un article récent d'actualité scientifique de l'université Stanford (original) ; c'est l'un des milliers de rapports de ce genre qui exposent la déclaration fallacieuse et arrogante de l'athée amateur Richard Dawkins, selon laquelle les systèmes biologiques ne donnent que « l'apparence » d'un « dessein en vue d'un but » (voir d'autres exemples : voir ici, ici, ici, ici et ici). On n'aboutit à cette conclusion que par l'affirmation (la croyance) métaphysique préalable (non prouvée) que le naturalisme (le matérialisme) est vrai. Lorsqu'on part d'une telle hypothèse, la seule explication possible que l'on puisse trouver à l'existence de l'univers et de la vie est l'explication risible selon laquelle la matière se crée elle-même et s'organise elle-même intelligemment pour inventer et créer la vie, les plantes, les animaux, les humains arrogants, les machines à laver, les automobiles, la navette spatiale et Internet. Voici un certain nombre de points pertinents en rapport avec l'article :

Premièrement : une question soulevée dans cet article (Humans may be primed to believe in creation — voir ici) est qu'il est impossible d'éviter le langage téléologique, et que même un athée ne peut échapper à cette nécessité. Elle est profondément enracinée dans l'âme et c'est quelque chose d'inné. C'est parce que la science, pour fonctionner, doit supposer le dessein dans la vie et l'univers. À titre de petit exercice, lisez l'article et relevez chaque mot, chaque expression ou chaque phrase qui crie la téléologie (le dessein intentionnel) dans le cerveau : bio-ingénieurs, ont mis au point, conçu, des micropuces plus économes en énergie, des progrès en robotique, une nouvelle façon de comprendre le cerveau, de nouvelles frontières en robotique et en informatique, malgré toute leur sophistication, les ordinateurs font pâle figure à côté du cerveau…, etc. Ibn Taymiyyah a dit : « Le fondement de base de la connaissance d'un artisan est inné et nécessaire. Il est plus profondément enraciné dans les âmes que la connaissance élémentaire des mathématiques, comme lorsque nous disons “un est la moitié de deux”, et que la connaissance élémentaire de la réalité naturelle, comme lorsque nous disons “un corps ne peut pas se trouver en deux endroits en même temps”. » (Majmu' al-Fatawa 2/15-16), et aussi : « Il (Allaah) a rendu les dispositions innées de Ses serviteurs préparées (dotées de la capacité) à connaître et à percevoir les réalités ; et s'il n'y avait pas eu une telle préparation dans les cœurs à connaître les réalités, il n'y aurait eu ni observation ni inférence, ni (aucune) parole ni discours (à ce sujet). » (Dar al-Ta'arud 5/62). Cette seconde déclaration indique que les sciences rationnelles et la méthode scientifique (observation et inférence), ainsi que leur transmission par la parole et le discours, ne seraient pas possibles si les facultés n'avaient pas été prédisposées à percevoir les réalités sur la base d'une conviction fondamentale profondément enracinée de l'existence de lois, d'ordre, de régularité et d'uniformité dans l'univers, par le dessein et le but. Ainsi, toute activité scientifique est une preuve du dessein dans l'univers et la vie.

Deuxièmement : c'est précisément une telle conviction profondément enracinée (que la vie et l'univers sont conçus de façon à pouvoir tout simplement être étudiés rationnellement) qui donne naissance à la science ; autrement dit, la science est un sous-produit du dessein dans la vie et l'univers et de ses lois. Dans ce que vous voyez dans l'article, et en fait dans chaque article scientifique jamais écrit, dans chaque manuel et dans chaque discours, exposé ou analyse de l'univers, de la vie et des systèmes biologiques, vous verrez le langage téléologique en former l'épine dorsale. C'est contraignant et indéniable, et c'est pourquoi le lavage de cerveau soutenu par la philosophie matérialiste (dans les établissements d'enseignement) ne supprime toujours pas ce que la disposition innée reconnaît (voir l'article). C'est la raison pour laquelle il y a un tel rejet arrogant, un tel dédain et une telle moquerie envers les arguments de type dessein (parce qu'ils sont si contraignants et si puissants). La tentative des athées de saper cet argument contraignant et cette réalité rationnelle innée, intuitive et perceptible ressemble au cas d'un homme qui tend une carte blanche et une autre noire, et qui dit de la première « celle-ci est blanche » et de la seconde « celle-ci est noire », puis un groupe de gens se met à se moquer de lui, à le tourner en dérision et à mettre en doute son intelligence, en espérant que plus ils feront de bruit, de sarcasmes et de moqueries, plus les gens seront convaincus que ce sont eux qui parlent sensément et que l'homme dit des absurdités. Bien que ce ne soit qu'un exemple grossier, c'est en fait la réalité même des tentatives des athées de couvrir et de dissimuler ce qui est une réalité évidente en soi ; d'où le flot de livres comme « The God Delusion » et ce qui leur ressemble, qui, collectivement, reviennent à se moquer de l'intellect en prétendant qu'affirmer la présence d'un agent doté de connaissance, de volonté, de puissance et de sagesse pour expliquer le dessein dans la vie et l'univers est moins rationnel que la matière se créant elle-même et s'organisant elle-même intelligemment pour donner une « illusion de dessein ». Au contraire, si un athée peut accepter que la matière se crée elle-même et s'organise elle-même intelligemment, qu'est-ce qui empêche l'idiot d'accepter que la vie et l'univers puissent s'expliquer par un agent (doté de connaissance, de volonté, de puissance) ? Cela est plus proche de la raison, et la somme de l'expérience humaine dans l'entreprise industrielle et technologique le prouve. Si l'une est crédible (la religion matérialiste), alors l'autre est plus crédible selon n'importe quel critère rationnel.

Troisièmement : voici des extraits intéressants de l'article :

Les bio-ingénieurs de Stanford ont mis au point des micropuces plus rapides et plus économes en énergie, fondées sur le cerveau humain — 9 000 fois plus rapides et consommant nettement moins d'énergie qu'un PC ordinaire. Cela offre de plus grandes possibilités de progrès en robotique et une nouvelle façon de comprendre le cerveau. Par exemple, une puce aussi rapide et efficace que le cerveau humain pourrait commander des membres prothétiques avec la rapidité et la complexité de nos propres actions.

Malgré toute leur sophistication, les ordinateurs font pâle figure à côté du cerveau. Le modeste cortex de la souris, par exemple, fonctionne 9 000 fois plus vite qu'une simulation de ses fonctions sur un ordinateur personnel. Non seulement le PC est plus lent, mais il lui faut 40 000 fois plus d'énergie pour fonctionner, écrit Kwabena Boahen, professeur associé de bio-ingénierie à Stanford, dans un article pour les Proceedings of the IEEE.

« D'un point de vue purement énergétique, le cerveau est difficile à égaler », dit Boahen, dont l'article passe en revue la manière dont les chercheurs « neuromorphiques » aux États-Unis et en Europe utilisent le silicium et le logiciel pour construire des systèmes électroniques qui imitent les neurones et les synapses.

« Pour l'instant, il faut savoir comment fonctionne le cerveau pour programmer l'une de ces cartes », a dit Boahen, en désignant le prototype de carte à 40 000 dollars posé sur la table de son bureau de Stanford.

Dans son article, Boahen évoque le contexte plus large de la recherche neuromorphique, notamment le Human Brain Project de l'Union européenne, qui vise à simuler un cerveau humain sur un superordinateur.

Dans son article, Boahen note que Neurogrid est environ 100 000 fois plus économe en énergie qu'une simulation d'un million de neurones sur un ordinateur personnel. Pourtant, c'est un gouffre énergétique comparé à notre processeur biologique. « Le cerveau humain, qui compte 80 000 fois plus de neurones que Neurogrid, ne consomme que trois fois plus d'énergie », écrit Boahen. « Atteindre ce niveau d'efficacité énergétique tout en offrant une plus grande configurabilité et une plus grande échelle est le défi ultime auquel sont confrontés les ingénieurs neuromorphiques. »

Tous les systèmes biologiques sont conçus pour se comporter et fonctionner comme ils le font. C'est de la pure arrogance que de le nier. Pourtant, cette réalité indéniable et évidente en soi est contestée — non par une saine raison ou par la méthode scientifique — mais par une affirmation métaphysique préalable du naturalisme (la matière se crée elle-même et s'organise elle-même intelligemment). Cette affirmation préalable n'a pas été obtenue par la méthode scientifique (elle est supposée), et elle est une insulte à la perception sensorielle et à l'intelligence. La méthode scientifique prouve exactement le contraire (ce que cet exemple illustre) : que les choses conçues exigent connaissance, volonté, puissance et sagesse — la somme de l'entreprise technologique et industrielle humaine en est la preuve expérimentale. Contester cela n'est qu'une démonstration d'arrogance pure face à l'évidence, et c'est dans cette veine que nous lisons la déclaration de Dawkins et de ses semblables : « La biologie est l'étude des choses compliquées qui donnent l'apparence d'avoir été conçues dans un but. » (The Blind Watchmaker, 1996).

Écrit par Abū ʿIyād le 05/Rajab/1435H (04/05/2014CE) à al-Haram al-Makkee.