Dawkins

Richard Dawkins : seulement l'« apparence » d'un « dessein en vue d'une finalité » — le projet de cerveau à un milliard de livres

Abu ʿIyaad · Article original (anglais)

Traduction : La louange est à Allāh, Seigneur des mondes, et que la prière et le salut soient sur le Messager d'Allāh. Ceci dit :

Remarque : il est indispensable de comprendre l'article « Understanding the Two Definitions of 'Science' in Operation » (voir ici) pour bien saisir ce qui suit. Notez aussi ici qu'en raison d'une certaine conception de la manière dont la vie et l'univers étaient ordonnés et agencés, les arguments grossiers tirés du dessein (comme la montre de Paley) ont été considérés comme discrédités par des philosophes comme David Hume (m. 1776 ap. J.-C.). Cependant, avec les progrès des domaines de la cosmologie et de la biologie moléculaire au cours des cinquante dernières années, il est désormais démontré que ces arguments-là étaient prématurés, et les arguments téléologiques (tirés du dessein) deviennent de plus en plus difficiles à saper. Cela est dû à l'écart qui se réduit entre l'innovation technologique et les systèmes biologiques. Nous voyons une convergence par laquelle des systèmes biologiques sont reproduits technologiquement pour produire des artefacts plus astucieux, plus efficaces et intelligents, ou bien étudiés pour en tirer des enseignements en vue d'une conception plus efficace.

L'argument du dessein (دليل الإختراع) est une méthode valide pour établir l'existence d'un Artisan qui possède les attributs de connaissance (ilm), de volonté (iraadah), de puissance (qudrah) et de sagesse (hikmah), et aucune dose de moquerie et de dérision lancée contre lui ne l'invalide réellement. Dans un article séparé, nous en citerons le fondement à partir des textes islamiques. La moquerie, le sarcasme et le double langage calculés employés contre cet argument visent en réalité à dissimuler sa clarté et sa grande force. De nombreux athées admettent ouvertement qu'il est le plus grand problème qui se dresse devant eux, et c'est pourquoi ils se mettent à imaginer des « illusions » qui trahissent leurs perceptions sensorielles.

Le cerveau se compose d'environ cent milliards de cellules nerveuses et de plusieurs centaines de milliers de milliards d'interconnexions. C'est un « superordinateur ultime et impossible à reproduire » et, outre ses fonctions qui aident à maintenir la vie, il est conçu pour gérer les sentiments et les émotions, et pour penser, réfléchir et faire des choix. Les savants musulmans orthodoxes expliquent que le cerveau et le cœur fournissent ensemble les facultés d'émotion et d'intelligence par lesquelles l'homme connaît, réfléchit, désire et fait des choix. « L'origine de l'observation et de la réflexion est dans le cerveau, et l'origine du désir (iraadah) est dans le cœur... et tout cela commence dans le cerveau (puis va au cœur, le désir provenant du cœur), puis ses effets remontent vers le cerveau ; ainsi, cela commence par le cerveau et se termine de nouveau par le cerveau. » (Ibn Taymiyyah dans Risalah Fi al-Ruh wal-Aql, p. 54). Selon Richard Dawkins, le cerveau (un système biologique) ne fait que « paraître » « conçu en vue d'une finalité », affirmation manifestement fausse : il est conçu en vue d'une finalité aux yeux de toutes les personnes raisonnables dont les facultés de perception sensorielle ne souffrent pas d'illusions. Cependant, Dawkins a un problème mental et psychologique en ce qu'il ne peut se fier à ses propres sens : il voit un dessein, puis celui-ci devient seulement illusoire. La disposition innée (voir l'article), la perception sensorielle et la raison de toute l'humanité inclinent vers l'idée que le dessein (par sa définition et son usage mêmes) est toujours délibéré et voulu, et ainsi les gens ne peuvent échapper au fait de donner des réponses téléologiques pour décrire ce qu'ils observent. En fait, même Dawkins ne peut échapper à l'emploi d'un langage téléologique (voir l'article, tout à la fin). Pour tenter d'échapper à cette réalité évidente par elle-même, une guerre de grande ampleur est menée contre l'identification d'un dessein et d'une finalité dans ce que nous observons des êtres vivants (chose tout à fait évidente), ainsi que la dérision envers quiconque (et envers tous ceux qui), malheureusement, voit un « dessein » et une « finalité ». C'est pourquoi des gens comme Dawkins prennent grand soin d'employer des mots tels que « illusion » et « apparence » de dessein, et l'attribuent à des « forces aveugles » et à des « processus non dirigés », afin de ne pas affirmer un dessein réel qui, par définition, requiert un agent qui sait, qui veut et qui est capable — ce qui heurte la religion du naturaliste matérialiste. La vraie question est donc : à quoi ou à qui peut-on attribuer un « dessein » et une « finalité » réels ? Et toutes les personnes d'intelligence saine diront : « à un agent qui sait (عالم), qui veut (مريد) et qui est capable (قادر) » ; et cela découle de la définition même, c'est une nécessité rationnelle et la forme la plus fondamentale et élémentaire de l'intuition. L'article ci-dessous en est un intéressant, par lequel certains des points qui viennent d'être exposés peuvent être illustrés davantage. Un article connexe est « Humans May Be Primed to Believe in Creation » (voir ici), que vous devriez aussi lire conjointement à celui-ci.

The Billion-Pound Brain Project

Ci-contre se trouve un article d'actualité récent publié sur le site de la BBC (original). Il s'agit d'un projet de neurosciences d'une durée de dix ans, qui vise à « comprendre » le cerveau humain. Les scientifiques (des milliers) viennent de 135 institutions, et une majorité considérable d'entre eux partagent probablement l'opinion de Richard Dawkins selon laquelle les systèmes biologiques ne donnent que l'« apparence » d'un « dessein en vue d'une finalité ». Des milliards sont injectés dans ce projet. Il vise d'abord à développer la technologie nécessaire simplement pour créer une simulation. La technologie doit d'abord être créée, et ce type de création requiert connaissance (ilm), volonté (mashee'ah) et puissance (qudrah). Ces centaines de scientifiques concevront et créeront cette technologie dans un but.

« Le Human Brain Project est une tentative de construire une technologie informatique entièrement nouvelle... Les scientifiques impliqués admettent que la technologie informatique actuelle est insuffisante pour simuler les fonctions complexes du cerveau. Mais d'ici une décennie, les superordinateurs devraient être assez puissants pour commencer la première ébauche de simulation du cerveau humain. »

Ce projet a été comparé au Projet génome humain :

« Le HBP peut être considéré comme l'équivalent, en neurosciences, du Projet génome humain, qui a impliqué des milliers de scientifiques du monde entier travaillant ensemble pour séquencer l'intégralité de notre code génétique. Cela a pris plus d'une décennie et coûté des centaines de milliards de dollars. »

Dans le projet génome, des milliers de scientifiques ont utilisé une « technologie de pointe » pour séquencer les « systèmes d'exploitation » et les « systèmes de traitement de l'information » complexes qui font fonctionner les opérations de la cellule et rendent la vie possible. Bon nombre d'entre eux, attachés au matérialisme, se sont probablement sentis très fiers d'une si grande réalisation, ainsi que de la connaissance, de l'habileté et de la sagesse dont ils ont fait preuve dans cette tâche. Pourtant, à côté de cela, ils nient toute connaissance, toute habileté et toute sagesse derrière ce qu'ils ont étudié. Mais attendez...

« ... alors que celui-ci impliquait de cartographier chacune des trois milliards de paires de bases présentes dans chaque cellule et qui composent l'intégralité de notre code génétique, le Human Brain Project ne pourra pas cartographier l'ensemble du cerveau humain. Il est tout simplement trop complexe. Le cerveau compte environ 100 milliards de neurones, ou cellules nerveuses, et 100 000 milliards de connexions synaptiques. Le projet vise plutôt à construire diverses simulations informatiques. Des scientifiques de l'université de Manchester construisent un modèle qui imitera 1 % des fonctions cérébrales. »

Toute cette technologie sophistiquée, conçue et créée par des humains intelligents, qui savent, qui veulent, mus par une finalité et en quête de sagesse, ne pourra imiter que 1 % des fonctions d'un cerveau qui serait apparu par « des processus aléatoires, par les forces aveugles de la physique imitant un dessein », et non par un agent qui sait, qui veut, infiniment sage et tout-puissant. La technologie nécessaire pour étudier l'entité (le cerveau) a été conçue et créée dans un but, mais l'entité réelle étudiée (le cerveau), par ses semblables (les cerveaux des scientifiques impliqués), serait apparue par des processus non dirigés et ne donnerait que l'apparence d'un dessein en vue d'une finalité ? Steve Furber est ensuite cité :

« J'ai passé ma carrière à construire des ordinateurs conventionnels et j'ai vu leurs performances croître de façon spectaculaire. Pourtant, ils peinent encore à faire des choses que les humains trouvent instinctives. Même de très jeunes bébés peuvent reconnaître leur mère, mais programmer un ordinateur pour reconnaître une personne en particulier est possible, mais très difficile. »

Pour amener des ordinateurs à reconnaître des personnes, il faut une « programmation » complexe, et même alors, c'est très difficile. Mais quelle est la vraie raison pour laquelle ce projet a reçu tant de financements et d'importance ?

« Les scientifiques pensent que percer ces secrets apporterait des avantages majeurs aux technologies de l'information, avec l'avènement de ce que l'on appelle des ordinateurs neuromorphiques — des machines qui apprennent comme le cerveau. »

Il s'agit de concevoir et de créer (dans un but, bien entendu) des ordinateurs neuromorphiques plus sophistiqués qui apprennent comme le cerveau. Mais le professeur Makram le rend encore plus clair :

« Grâce à cette connaissance, nous pourrions produire des puces informatiques dotées de compétences cognitives spécialisées qui imitent celles du cerveau humain, comme la capacité d'analyser des foules, ou la prise de décision sur de grands ensembles de données complexes. »

Afin que nous puissions produire (concevoir et créer dans un but) des puces informatiques dotées de compétences cognitives spécialisées, de capacité, d'analyse, de prise de décision. Or, qu'une entité créée avec ces caractéristiques soit en elle-même une preuve concrète des (attributs de) connaissance, capacité, volonté et puissance de son Créateur (dont l'existence est par là même établie par nécessité), cela est axiomatique (évident par soi-même) et une nécessité rationnelle (qui ne requiert même pas d'expérimentation). Il n'existe pas un seul argument athée qui invalide la phrase précédente. « Si la nature est assez « astucieuse » pour exploiter des mécanismes qui nous stupéfient par leur ingéniosité, n'est-ce pas là une preuve convaincante de l'existence d'un dessein intelligent derrière l'univers ? Si les esprits les plus brillants du monde ne peuvent démêler qu'avec difficulté les rouages profonds de la nature, comment pourrait-on supposer que ces rouages de la nature ne sont qu'un accident sans intelligence, le produit d'un hasard aveugle ? » (P. Davies dans Superforce: The Search for a Grand Unified Theory, 1984, p. 235). Notez que beaucoup d'athées qui font de telles remarques, véritables aveux, cherchent pourtant encore des moyens d'attribuer cela à la « nature » ou à la « loi physique », et fuient l'évidence. Dans l'encadré de l'article, nous lisons quelque chose d'étonnant :

« Mais il faudra un ordinateur exaflopique — dix fois plus puissant que le superordinateur chinois fonctionnant à plein régime — pour seulement commencer à simuler l'activité cérébrale en temps réel. On pense que le premier ordinateur exaflopique, capable d'un milliard de milliards de calculs par seconde, sera développé d'ici quelques années. Mais avec la technologie actuelle, un ordinateur aussi puissant nécessiterait une grande partie de la production d'une centrale électrique. À l'inverse, le cerveau humain n'a besoin que de 30 watts : l'énergie nécessaire pour faire fonctionner une ampoule. »

Un cerveau humain n'a besoin que de l'énergie d'une ampoule pour fonctionner, alors que le cerveau à un milliard de livres nécessiterait une énorme centrale électrique, et même alors, il ne pourrait faire que 1 % de ce que fait le cerveau. Richard Dawkins, les athées militants et des centaines de milliers de scientifiques apparemment intelligents croient que le cerveau n'a pas été « conçu et créé dans un but » par un être qui sait, qui veut, capable et puissant. Il aurait au contraire été créé par des processus aléatoires, aveugles et non dirigés. Ils prétendent que cela est rationnel, et que suggérer le contraire est irrationnel ! Tous leurs propos se ramènent en définitive à des affirmations rationnellement absurdes, des tautologies ou des contradictions, telles que « la vie a été créée par la nature », ou « la matière s'organise elle-même pour créer des choses intelligentes », ou « les entités se créent elles-mêmes ». Aucun esprit sain et rationnel ne peut nier qu'il y a assurément « dessein » et « création » dans ce que nous observons. Nous voyons sans cesse des événements de création (ou de transformation) se produire autour de nous. Du spermatozoïde et de l'ovule à l'embryon, au fœtus puis à l'humain ; de la graine à la fleur, à la plante et au fruit ; de l'œuf à la larve, à la nymphe puis au papillon — et sous-jacente à tous ces processus se trouve l'information, une information prescriptive portée par le support de l'ADN dans les gènes. Aucune personne saine, intelligente, honnête et raisonnable ne peut nier le « dessein » et le « processus créateur » dans ce qui est observé. Le différend porte en réalité sur la question de savoir à qui ou à quoi ce dessein et cette création évidents sont attribués. Les athées attribuent le dessein et la création de ce qui est supérieur (le cerveau humain) au hasard (« processus aléatoires non dirigés ») et à la nécessité (« lois de l'univers »), et ils attribuent le dessein et la création de ce qui est inférieur (la technologie du projet de cerveau à un milliard de livres) à leur propre connaissance, sagesse, volonté, désir et puissance, et ils se vantent et tirent fierté de leur réalisation. Cela indique qu'inférer un Concepteur à partir de preuves indéniables d'un dessein est une nécessité rationnelle. C'est une vérité évidente par elle-même. Face à cela, des athées comme Dawkins, en raison de leur adhésion préalable au naturalisme, avancent ce qui suit afin de saper ce qui est un dessein réel et d'attribuer ensuite l'« illusion de dessein » à des processus non dirigés (dans The Blind Watchmaker) : « La sélection naturelle est l'horloger aveugle, aveugle parce qu'elle ne voit pas en avant, ne planifie pas les conséquences, n'a aucun but en vue. Pourtant, les résultats vivants de la sélection naturelle nous impressionnent de façon écrasante par l'apparence d'un dessein, comme s'ils étaient l'œuvre d'un maître horloger ; ils nous impressionnent par l'illusion d'un dessein et d'une planification. Le but de ce livre est de résoudre ce paradoxe à la satisfaction du lecteur, et le but de ce chapitre est d'impressionner davantage encore le lecteur par la puissance de l'illusion du dessein. » Et aussi : « Malgré toutes les apparences, le seul horloger de la nature est constitué par les forces aveugles de la physique, quoique déployées d'une manière très particulière. Un véritable horloger a de la prévoyance : il conçoit ses rouages et ses ressorts et planifie leurs interconnexions, avec un but futur en tête. La sélection naturelle, le processus aveugle, inconscient et automatique que Darwin a découvert, et dont nous savons maintenant qu'il est l'explication de l'existence et de la forme apparemment finalisée de toute vie, n'a aucun but. » Notez que le pouvoir explicatif de « la sélection naturelle agissant sur des mutations aléatoires » est contesté et devient une affirmation de plus en plus discréditée pour expliquer l'ensemble du processus de l'évolution. Les scientifiques évolutionnistes tentent de s'éloigner de la « synthèse moderne », comme on l'appelle, vers une théorie « étendue » plus large, afin d'obtenir un plus grand pouvoir explicatif. Mis à part cela, le point ici est que c'est une adhésion préalable au naturalisme qui a imposé cette explication à des gens comme Dawkins : c'est la seule explication logique si l'on adhère au naturalisme. Des forces de la nature physiques, aveugles et sans finalité créent ce qui paraît conçu. Ensuite, la « science » est définie de façon très étroite pour exclure tout ce qui ne repose pas sur cette croyance.

Écrit par Abū ʿIyād le 05/12/1434H (10/10/2013 ap. J.-C.)

Remarque : il est impossible de rendre compte du cerveau par « la sélection naturelle agissant sur des mutations aléatoires », car il n'y a pas assez de temps (2 milliards d'années) pour permettre à un tel organe de se développer par ce mécanisme (par des processus aléatoires non dirigés agissant sur des mutations dues au hasard). Beaucoup dans le monde scientifique en ont pris conscience, et c'est pourquoi vous verrez ces évolutionnistes diverger entre eux sur la meilleure manière de faire avancer la théorie de l'évolution. Les vues des suiveurs aveugles du néo-darwinisme (comme Dawkins) sont critiquées par d'autres qui se concentrent sur des explications alternatives de la diversité, loin de la théorie centrée sur le gène, et qui parlent d'« auto-organisation » ou de « symbiose ». Il faut aussi comprendre qu'il existe une « religion évolutionniste darwinienne » qui a ses « grands prêtres », et les voix dissidentes sont vite rappelées à l'ordre. C'est pourquoi d'autres théories naturalistes, concurrentes ou même non concurrentes de la synthèse moderne (sélection naturelle avec mutations aléatoires), ont bien du mal à obtenir (des financements), une acceptation et de l'influence, et leurs partisans sont souvent tournés en dérision et victimes d'assassinats de réputation publics dans la presse et les revues. Beaucoup proposent une nouvelle synthèse évolutive étendue qui s'éloigne d'une vision centrée sur le gène. C'est parce qu'ils reconnaissent et savent avec certitude que « la sélection naturelle agissant sur des mutations aléatoires » ne peut tout simplement pas expliquer la diversité du vivant. C'est irréalisable sur le plan des probabilités, pratiquement impossible et indémontrable, et tous les exemples concrets qu'ils avancent pour justifier cette religion sont des exemples d'adaptation à l'intérieur d'un type d'espèce, une forme d'évolution que personne ne nie de toute façon. C'est l'extrapolation de ces adaptations et changements clairement observables à la grande « thèse de l'horloger aveugle » (des processus aveugles, aléatoires, sans direction et sans finalité auraient créé la diversité du vivant) qui fait l'objet de la controverse, et des divergences à ce sujet sont apparues même parmi les évolutionnistes eux-mêmes, comme on l'a vu, nombre d'entre eux contestant le pouvoir explicatif de cette thèse.