Les bases

Les humains seraient prédisposés à croire en la création

Abu ʿIyaad · Article original (anglais)

Traduction : La louange est à Allāh, Seigneur des mondes, et que la prière et le salut soient sur le Messager d'Allāh. Ceci dit :

Ibn Taymiyyah a dit : « La reconnaissance et l'affirmation d'un Artisan sont fermement enracinées dans les cœurs de tous les hommes et de tous les djinns ; elles font partie des nécessités inhérentes à leur création, nécessaires à leur égard... » (Dar' al-Ta'aarud 8/482). Et : « L'affirmation d'un Créateur et de Sa perfection (absolue) est fitriyy (innée) et dhurooriyy (nécessaire) pour celui dont la disposition innée demeure intacte (saine), même si, à côté de [cette affirmation], il existe de nombreuses (autres) preuves de celle-ci (également) ; et souvent, lorsque la disposition innée est altérée, ou dans certaines situations qui surviennent (et affectent cette disposition innée), beaucoup de gens peuvent avoir besoin de telles (autres) preuves. » (Majmu al-Fataawaa 6/73). Al-Raghib al-Asfahani a dit : « Une connaissance générale d'Allaah, l'Exalté (l'Artisan), est fermement enracinée dans l'âme ; et c'est la connaissance qu'a toute personne d'être faite (produite)... » (al-Dharee'ah p. 199). Il y a en chaque personne un élément inné et intuitif qui reconnaît automatiquement l'intelligibilité rationnelle de l'univers. C'est pourquoi même un athée ne peut échapper à l'emploi d'un langage téléologique pour décrire la vie et l'univers. Cet élément inné et intuitif est connu sous le nom de fitrah, et il est évoqué dans les textes islamiques (فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا) (30:30). Ibn Taymiyyah a dit : « Le fondement de base de la connaissance d'un Artisan est inné et nécessaire. Il est plus profondément enraciné dans les âmes que la connaissance élémentaire des mathématiques, comme notre parole « un est la moitié de deux », et que la connaissance élémentaire de la réalité naturelle, comme notre parole « un corps ne peut être à deux endroits en même temps ». » (Majmu' al-Fatawa 2/15-16). Par exemple, lorsque Richard Dawkins dit : « Les objets et les phénomènes que décrit un livre de physique sont plus simples qu'une seule cellule du corps de son auteur. Et l'auteur est constitué de milliers de milliards de ces cellules, dont beaucoup sont différentes les unes des autres, organisées avec une architecture complexe et une ingénierie de précision en une machine fonctionnelle capable d'écrire un livre », alors Dawkins sait au plus profond de son psychisme que ce qui est organisé, avec une architecture complexe et une ingénierie de précision, est la preuve formelle d'un architecte précis et organisateur ; l'un découle simplement de l'autre par nécessité innée, intuitive et rationnelle. Cependant, l'homme peut avoir des raisons d'échapper à des conclusions dérangeantes, et ces raisons peuvent être nombreuses : richesse, statut, arrogance, etc. En conséquence, il rabaisse son intelligence, trahit son intuition innée et court après des horlogers aveugles et des montagnes d'improbabilité ; et au lieu d'admettre qu'il est plus raisonnable et plus sain pour l'intelligence d'accepter que ce qui est conçu provient des actions d'un Concepteur plutôt que d'accepter que ce qui est conçu provient d'événements aveugles, sans finalité, aléatoires et sans direction, il considère l'inverse. Or ni l'intuition (fitrah), ni la perception sensorielle (hiss), ni la raison (aql) ne permettent de préférer le second au premier. Cependant, par des démarches qui présupposent ce qu'elles veulent démontrer, tous les athées opèrent sur la présomption du naturalisme, le matérialisme étant la seule vérité, et à partir de ce point de départ, l'activité philosophique et scientifique est utilisée pour justifier cette affirmation métaphysique préalable. Ce faisant, ils trahissent leur faculté cognitive innée et intuitive ; pourtant, malgré les tentatives de la dissimuler et de la noyer, cette intuition innée perce malgré tout dans le langage (téléologique) qu'ils sont contraints d'employer pour décrire la vie et l'univers. Ainsi, tandis que leurs facultés sensorielles et intuitives voient un dessein clair, leur arrogance (leur adhésion préalable au matérialisme) l'oblige à n'être qu'une « illusion » et une « apparence ». C'est à partir de ce point de départ que les théories naturalistes sont proposées.

Humans May Be Primed to Believe in Creation

Ci-contre se trouve un article du New Scientist publié en mars 2009 ; il fait partie d'une série d'articles parus au sujet de la croyance en un Créateur, qui serait « câblée » ou « innée » chez les humains. Il faut lire nombre de ces articles très attentivement pour relever des choses qui sont cachées ou qui se lisent entre les lignes, en particulier le parti pris subtil, les présupposés présentés comme des faits, le rejet de faits et les faux arguments d'autorité destinés à évacuer ou à minimiser ce qu'indiquent ces découvertes dérangeantes.

L'article commence par une observation de la responsable de l'étude, Deborah Kelemen : « des adultes ayant fait des études supérieures adhèrent fréquemment à des explications des phénomènes naturels qui recherchent une finalité, bien que fausses ». Nous avons donc affaire ici à des adultes raisonnablement instruits et intelligents qui, bien qu'on leur ait auparavant enseigné que l'évolution darwinienne explique la vie, adhèrent fréquemment à des explications des phénomènes naturels qui recherchent une finalité. Remarquez sa précision « ... bien que fausses... » ; nous y reviendrons, mais pour l'instant, notez que le simple fait qu'une fausse finalité soit suggérée (dans la conception de l'expérience) pour un phénomène donné ne signifie pas qu'il n'existe aucune finalité identifiable et sensée pour ce phénomène. Soutenir que des adultes ont adhéré à des explications recherchant une finalité, bien que fausses, ne signifie pas qu'aucune explication valide recherchant une finalité n'existe dans la réalité, car cela dépend de la manière dont vous avez conçu l'expérience au départ. Puis nous lisons :

« Kelemen a documenté le même type de pensée erronée — appelée téléologie promiscuitaire — chez les jeunes enfants. Les enfants de sept et huit ans adhèrent à des énoncés téléologiques tels que « Les rochers sont dentelés pour que les animaux puissent s'y gratter » et « Les oiseaux existent pour faire de la belle musique ». Ces erreurs diminuent à mesure que les enfants suivent davantage de cours de sciences et apprennent des explications causales des événements naturels. »

Bien sûr, vous voyez ce qui se passe ici. On glisse des explications « recherchant une finalité » délibérément fausses, puis on extrapole de ces résultats que les sujets ont adhéré à de fausses explications, et l'on qualifie cela de « téléologie promiscuitaire ». En revanche, si vous leur demandiez « les chauves-souris ont la capacité de produire des ondes sonores afin de pouvoir s'orienter » et « certains poissons produisent des protéines antigel pour les empêcher de geler », etc., où il y a des explications à finalité clairement identifiées, valides et vraies, alors, qu'une personne réponde juste ou faux, cela ne changerait rien au fait que les humains sont ancrés dans la recherche de finalité dans les choses, et qu'il y a effectivement des finalités dans les choses. Deborah Kelemen ne mènerait pas son étude si elle ne recherchait pas une explication à finalité. Cependant, cela pose un problème, car cela signifie que les finalités doivent être attribuées à quelque chose. Une finalité implique connaissance, volonté et puissance, et cela ne peut être attribué à la simple matière, ni à des mutations aléatoires, ni à la sélection naturelle, car cela revient simplement à faire de la nature le créateur et à donner à la création des attributs qui appartiennent à un Créateur souverain.

Propagande

C'est ici que les choses deviennent un peu plus intéressantes et que l'on peut voir une propagande et une falsification flagrantes. L'auteur de l'article écrit :

« Une première série d'expériences a suggéré que les adultes font davantage d'erreurs téléologiques lorsqu'ils sont pressés par le temps que lorsqu'ils ne le sont pas. Pourtant, Kelemen et Rosset ont aussi remarqué que, quel que soit le temps dont ils disposaient, les sujets testés avaient tendance à approuver de faux énoncés impliquant que la Terre est conçue et entretenue pour la vie. « La Terre a une couche d'ozone afin de la protéger des rayons UV », par exemple. »

Par erreurs téléologiques, ils entendent le fait de voir un dessein dans une chose alors qu'il n'y en a pas ou qu'il n'était pas voulu comme tel. Ces sujets ont donc approuvé de « faux énoncés » impliquant que la Terre est conçue et entretenue pour la vie. En déclarant cela, l'auteur de l'article (et les responsables de l'étude) impliquent à leur tour que la Terre n'est pas conçue et entretenue pour la vie, proposition que l'on sait fausse par les trois facultés humaines que sont l'intuition, la perception sensorielle et la raison. L'exemple qu'ils ont donné est « La Terre a une couche d'ozone afin de la protéger des rayons UV » ; or vous pouvez chercher sur Google « purpose of ozone layer » et vous constaterez que la couche de la Terre a bel et bien une « finalité » identifiable, qui est de protéger la vie contre les dommages des rayons UV, selon une ressource de la NASA :

« La majeure partie de l'ozone est concentrée dans la stratosphère, à environ 25 km d'altitude, et est considérée comme du « bon ozone ». Dans cette région, l'ozone agit comme un bouclier qui protège la surface de la Terre en absorbant le rayonnement ultraviolet nocif. Sans ce bouclier, nous serions plus exposés au cancer de la peau, à la cataracte et à l'affaiblissement du système immunitaire. Une diminution de 1 % de la colonne totale d'ozone entraîne une augmentation d'environ 2 % de la quantité de rayonnement UV transmise, dans la région spectrale qui endommage l'acide désoxyribonucléique (ADN). »

Maintenant qu'il y a une finalité clairement identifiable servie par la couche d'ozone, cela implique-t-il qu'elle a été conçue comme telle ? C'est là que se situe la bataille. La disposition innée des humains les conduit et les contraint, comme le montre cette étude — même lorsqu'on les endoctrine avec des idées ou des doctrines contraires —, à trouver une finalité et un dessein dans les choses. On qualifie cela de « promiscuité téléologique » pour nous dire que c'est faux et « puéril ».

La faute à l'échec de l'éducation

L'auteur écrit :

« Les gens ont continué à adhérer à de faux énoncés téléologiques, en particulier à ceux qui approuvaient une Terre destinée à la vie. Mais les non-croyants étaient tout aussi susceptibles de commettre ces erreurs que les étudiants religieux, ont-ils constaté. L'éducation ne va pas bien loin pour éteindre les croyances erronées sur le monde physique, dit Keleman. « Cela suggère que nous échouons de manière tout à fait explicite dans l'enseignement des sciences, certainement avec ces étudiants de premier cycle. » »

Voilà qu'il est révélé que même les non-croyants étaient tout aussi susceptibles de « commettre ces erreurs » que les étudiants religieux. Cela n'a donc rien à voir avec la croyance religieuse en tant que telle, mais bien plutôt avec quelque chose de câblé dans le psychisme humain. Keleman se lamente et dit que l'éducation a explicitement échoué. En d'autres termes, même l'endoctrinement matérialiste n'est pas capable d'effacer cette tendance naturelle. Ainsi, malgré l'endoctrinement, par le système éducatif, à une explication darwinienne de l'origine de la vie, la tendance naturelle ressort encore, même chez les personnes non religieuses. Puis l'auteur de l'article écrit :

« « Ce que suggèrent ses travaux, c'est que le camp créationniste bénéficie d'une énorme longueur d'avance dès le début, parce qu'il correspond à nos tendances naturelles », dit Paul Bloom, psychologue à l'université Yale. « Cela a des implications, je pense, sur la raison pour laquelle la plupart des gens sur terre sont créationnistes.» »

Dans le Coran, cela est désigné par (فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا), la disposition innée sur laquelle l'humanité est créée (30:30), et dans la tradition prophétique, cela est expliqué davantage : « Tout enfant naît dans un état de disposition innée [encline à reconnaître un Créateur souverain, auquel l'adoration est due à l'exclusion de ce qu'Il a créé]. » Mais Bloom reconnaît :

« Pour cette raison, il n'est pas surprenant que des adultes non religieux ayant fait des études supérieures se rabattent sur des explications recherchant une finalité. Beaucoup de gens ont une faible compréhension de l'évolution et la voient plutôt comme une croyance culturelle, pensant : « Je suis un bon libéral laïque, je ne suis pas un péquenaud, je crois en Darwin », dit Bloom. Il se demande aussi si un enseignement scientifique approfondi pourrait émousser la tendance à se rabattre sur des explications téléologiques. « Il se pourrait que si vous soumettiez Richard Dawkins, Einstein ou qui que ce soit [au test], aussi experts ou instruits soient-ils, ils commettent encore ces erreurs. » »

En d'autres termes, « nous ne sommes pas sûrs qu'un enseignement scientifique approfondi » — c'est-à-dire l'endoctrinement à l'évolution darwinienne et aux visions du monde athées et matérialistes — « puisse émousser la tendance à se rabattre sur des explications téléologiques », c'est-à-dire émousser (stopper) la disposition innée de l'humanité à rechercher une finalité ultime dans les choses et à revenir à la croyance en un Créateur au moyen d'explications par un « dessein en vue d'une finalité ». Keleman et Booth semblent consternés de ce que, malgré un lavage de cerveau et un endoctrinement intensifs aux philosophies matérialistes et aux idées sur les origines de la vie, le psychisme humain trouvera toujours un dessein et une finalité.

Remarque finale

Qu'il y ait un dessein et une finalité dans ce qui est observé est la vérité la plus évidente et la plus manifeste, et cela est attesté par l'intuition, la perception sensorielle et la saine raison. L'ensemble de toute la recherche scientifique, de l'analyse et de la description des phénomènes naturels, lorsque l'on analyse les mots et les termes employés, indique un dessein et une finalité. C'est une vérité évidente par elle-même, peu importe à quel point elle est tournée en dérision, vilipendée et moquée au moyen d'étiquettes dégradantes. À titre d'exercice, allez sur PubMed, choisissez 1000 résumés au hasard (parmi des millions), relevez tous les mots et termes employés par les auteurs pour décrire ce qu'ils voient dans les phénomènes (ou les êtres vivants ou les processus) qu'ils étudient, puis répondez à la question : emploient-ils un langage qui implique un dessein et une finalité dans ce qu'ils étudient ? Et pourraient-ils s'empêcher d'employer un tel langage ? Il est tout à fait évident pour toutes les personnes de raison et d'honnêteté que c'est le cas. En fait, employer un tel langage est inévitable. Même les scientifiques athées ne peuvent l'éviter. Cela est dû à l'intelligibilité rationnelle et à l'investigabilité de l'univers et de la vie. Le psychisme humain reconnaît de manière innée l'ordre et le dessein. La question est maintenant : à quoi ce dessein est-il attribué ? La disposition innée (ce que commentent Keleman et Booth) prédispose les humains à croire qu'il s'agit d'un Créateur unique, omniscient et souverain. Même un enseignement scientifique approfondi pourrait ne pas être capable d'émousser ou d'effacer cette tendance. En fait, selon les auteurs, même Dawkins et Einstein pourraient ne pas échapper à la « promiscuité téléologique ». D'ailleurs, regardez les déclarations de Dawkins sur la couverture et au début de The Blind Watchmaker (c'est nous qui soulignons) :

« La sélection naturelle est l'horloger aveugle, aveugle parce qu'elle ne voit pas en avant, ne planifie pas les conséquences, n'a aucun but en vue. Pourtant, les résultats vivants de la sélection naturelle nous impressionnent de façon écrasante par l'apparence d'un dessein, comme s'ils étaient l'œuvre d'un maître horloger ; ils nous impressionnent par l'illusion d'un dessein et d'une planification. Le but de ce livre est de résoudre ce paradoxe à la satisfaction du lecteur, et le but de ce chapitre est d'impressionner davantage encore le lecteur par la puissance de l'illusion du dessein. »

Notez les mots employés : aucune prévoyance, aucune planification des conséquences, aucun but ; tout n'est qu'apparence et illusion de dessein (et de finalité).

« Les objets et les phénomènes que décrit un livre de physique sont plus simples qu'une seule cellule du corps de son auteur. Et l'auteur est constitué de milliers de milliards de ces cellules, dont beaucoup sont différentes les unes des autres, organisées avec une architecture complexe et une ingénierie de précision en une machine fonctionnelle capable d'écrire un livre. »

Tout en tentant de rejeter les explications téléologiques (la preuve d'un dessein dans les choses), même Dawkins ne peut échapper à l'emploi d'un langage qui indique clairement la preuve d'un dessein et d'une finalité. La question se ramène donc à ceci : Dawkins croit que si l'on trouvait une montre sur la plage, on pourrait soutenir qu'elle a été fabriquée par un aveugle (la sélection naturelle), et non par un voyant ; et puisqu'il a désormais proposé une théorie de la manière dont la montre est venue à être (un aveugle l'a fabriquée), il n'est nul besoin de s'appuyer sur des explications faisant intervenir un voyant qui avait un dessein et une finalité en tête. Car les forces purement aveugles des actions de l'aveugle (dépourvues d'intention, de dessein, de finalité, de direction) peuvent suffisamment expliquer la présence de la montre et l'« apparence » et l'« illusion » de dessein dans la montre ; par conséquent, quiconque affirme qu'un horloger qui sait, qui veut, capable et mû par une finalité a fabriqué la montre est ignorant, voire peut-être « malfaisant ». (ذَلِكَ مَبْلَغُهُم مِّنَ الْعِلْمِ), « Voilà la somme de leur savoir » (53:30) !

Remarque : il y a encore cinquante ans, les arguments grossiers tirés du dessein (comme la montre de Paley) étaient considérés comme discrédités par des philosophes comme David Hume (m. 1776 ap. J.-C.). Cependant, avec les progrès des domaines de la cosmologie et de la biologie moléculaire au cours des cinquante dernières années, il est désormais démontré que ces arguments-là étaient prématurés, et les arguments téléologiques deviennent de plus en plus difficiles à saper. Cela est particulièrement vrai de la question de l'« information prescriptive » qui sous-tend la vie et qui est présente dans l'ADN, laquelle ne peut être expliquée par des arguments de hasard, de nécessité ou d'auto-organisation, ni même par l'élément matériel de l'ADN, puisque l'« information » est un niveau d'abstraction qui dépasse la simple matière. Que la vie soit mue par l'« information » est l'une des plus grandes preuves (qui ne peut être invalidée d'aucune manière) qu'il y a un Omniscient derrière la création, et cela est indiqué dans le Coran dans la parole d'Allaah : (وَهُوَ بِكُلِّ خَلْقٍ عَلِيمٌ), « Et Il est, de toute création, Omniscient » (36:79) ; et nous développerons cette question dans d'autres articles.

Écrit par Abū ʿIyād le 05/12/1434H (10/10/2013 ap. J.-C.)