Les bases

Les nourrissons « ont une croyance naturelle en Dieu »

Traduction : La louange est à Allāh, Seigneur des mondes, et que la prière et le salut soient sur le Messager d'Allāh. Ceci dit :

Ceci est un article complémentaire à l'article principal, « Humans May Be Primed to Believe in Creation », que l'on peut lire ici. Remarque importante : il faut comprendre que ce genre de rapports, dans une vision du monde athée, matérialiste et naturaliste, serait interprété sous l'angle selon lequel l'esprit humain (ayant évolué à partir de la matière par des processus aléatoires et non dirigés) aurait évolué de manière à inventer la notion de Dieu. Or, cette conjecture est une explication exigée par une hypothèse préalable et un engagement envers le matérialisme ; elle sera traitée dans des articles séparés. Un article utile à lire en lien avec celui-ci est « Understanding the Two Definitions of 'Science' » (voir ici).

Par Barney Zwartz, pour le journal « The Age », Australie, 26 juillet 2008 (original).

« LES NOURRISSONS sont programmés pour croire en Dieu, et l'athéisme doit être appris, selon une psychologue de l'université d'Oxford.

La Dr Olivera Petrovich a déclaré lors d'une conférence de l'University of Western Sydney sur la psychologie de la religion que même les enfants d'âge préscolaire construisaient des concepts théologiques dans le cadre de leur compréhension du monde physique.

Les psychologues ont débattu de la question de savoir si la croyance en Dieu ou l'athéisme était l'état humain naturel. Selon la Dr Petrovich, spécialiste de la psychologie de la religion, la croyance en Dieu n'est pas enseignée mais se développe naturellement.

Elle a déclaré hier à The Age que la croyance en Dieu apparaissait comme le résultat d'un autre développement psychologique lié à la compréhension de la causalité.

Elle est inscrite dans le psychisme humain, mais il importe de ne pas mettre trop de choses dans le concept de Dieu. “Il s'agit principalement du concept de Dieu en tant que créateur”, a-t-elle dit. La Dr Petrovich a dit que ses conclusions reposaient sur plusieurs études, en particulier une étude portant sur des enfants japonais âgés de quatre à six ans, et une autre portant sur 400 enfants britanniques âgés de cinq à sept ans, issus de sept confessions différentes.

“L'athéisme est assurément une position acquise”, a-t-elle dit. »

Notes

Cette disposition naturelle est désignée dans les textes islamiques par (الفطرة), la fitrah. Tout être humain en est doté, et elle comprend un sens moral de base et la connaissance de vérités élémentaires. Cette disposition innée est celle à laquelle font appel les Messagers de Dieu pour corroborer et établir la vérité universelle, à savoir : étant donné qu'il existe un créateur unique, souverain, sans pareil et puissant pour l'univers (ce qui est prouvé par défaut par la disposition naturelle, ainsi que par la perception sensorielle et la raison), toute dévotion, servitude ou adoration dirigée vers ce qui est essentiellement impuissant (tout ce qui est en dehors de Lui) est une fausse religion et une violation de la justice et de l'ordre sur lesquels l'univers a été établi. Par conséquent, il existe a) la « fausse religion », fondée sur une défiguration de la disposition naturelle, une corruption de la raison (ou une corruption du texte révélé). Parmi les exemples, il y a l'adoration du feu, du vent, de la terre, des divers autres éléments, des pierres, des arbres, ou l'adoration des animaux ou des hommes, voire des Prophètes de Dieu (comme Jésus ou Muhammad par exemple, que la paix soit sur eux). Tout cela est une fausse religion et entre en conflit avec la disposition naturelle et la saine raison. Et b) la religion authentique, qui n'entre jamais en conflit avec la saine raison et qui est un prolongement naturel, une corroboration et un parachèvement de la disposition naturelle (fitrah) inhérente à tout être humain. Tous les Messagers ont apporté la saine religion, qui consiste à délaisser l'adoration de quoi que ce soit en dehors du créateur — la plus grande des injustices et le plus grand outrage à la raison. Cependant, avec le temps, les gens ont pu corrompre et altérer l'appel et le message originels de leur Messager ou Prophète respectif, et c'est pourquoi nous voyons une diversité de croyances religieuses, toutes vaines, fausses, contraires à la saine raison et à la révélation authentique. Ne reconnaissant pas ce fait historique, les athées ont tendance à recourir à des arguments de l'homme de paille dans leur critique de la religion. Mais souvent, ils ont des critiques valables contre ce qui est une fausse religion. Cela s'explique par le fait qu'un livre déformé, un message déformé ou une loi déformée entraînent nécessairement une opposition à la raison.

Ibn Taymiyyah a dit : « La reconnaissance et l'affirmation d'un Artisan sont fermement enracinées dans les cœurs de tous les hommes et de tous les djinns ; elles font partie des nécessités inhérentes à leur création, nécessaires en ce qui les concerne… » (Dar' al-Ta'aarud 8/482). Et : « L'affirmation d'un Créateur et de Sa perfection (absolue) est fitriyy (innée) et dhurooriyy (nécessaire) pour celui dont la disposition innée est restée intacte (saine), même si, à côté de [cette affirmation], elle a de nombreuses (autres) preuves (également) ; et souvent, lorsque la disposition innée est altérée, ou dans certaines situations qui surviennent (et affectent cette disposition innée), beaucoup de gens peuvent avoir besoin de ces (autres) preuves. » (Majmu al-Fataawaa 6/73). Al-Raghib al-Asfahani a dit : « Une connaissance générale d'Allaah, le Très-Haut (l'Artisan), est fermement enracinée dans l'âme ; c'est la connaissance qu'a toute personne qu'elle est faite (produite)… » (al-Dharee'ah p. 199). Il existe un élément inné et intuitif, inhérent à toute personne, qui reconnaît automatiquement l'intelligibilité rationnelle de l'univers. C'est pourquoi même un athée ne peut échapper à l'usage d'un langage téléologique pour décrire la vie et l'univers. Cet élément inné et intuitif est appelé la fitrah, et les textes islamiques y font allusion : (فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا) (30:30). Ibn Taymiyyah a dit : « Le fondement de base de la connaissance d'un artisan est inné et nécessaire. Il est plus profondément enraciné dans les âmes que la connaissance élémentaire des mathématiques, comme lorsque nous disons “un est la moitié de deux”, et que la connaissance élémentaire de la réalité naturelle, comme lorsque nous disons “un corps ne peut pas se trouver en deux endroits en même temps”. » (Majmu' al-Fatawa 2/15-16). À titre d'exemple, lorsque Richard Dawkins dit : « Les objets et les phénomènes que décrit un livre de physique sont plus simples qu'une seule cellule du corps de son auteur. Et l'auteur est constitué de milliers de milliards de ces cellules, dont beaucoup diffèrent les unes des autres, organisées selon une architecture complexe et une ingénierie de précision en une machine fonctionnelle capable d'écrire un livre », alors Dawkins sait au plus profond de son psychisme que ce qui est organisé, avec une architecture complexe et une ingénierie de précision, est la preuve irréfutable d'un architecte précis et organisateur ; l'un découle simplement de l'autre par une nécessité innée, intuitive et rationnelle. Cependant, l'homme peut avoir des raisons de fuir des conclusions dérangeantes, et ces raisons peuvent être nombreuses : la richesse, le statut, l'orgueil, etc. Mais souvent, il peut s'agir d'objections rationnelles légitimes contre la fausse religion — et cela sera développé dans d'autres articles.

Considérez également les remarques intéressantes suivantes de Del Ratzsch (philosophe des sciences), dans un entretien de 2006, qui décrivent une réalité que les textes islamiques caractérisent par le mot « fitrah » (disposition innée) : « De plus, étant donné le rôle de la théologie dans l'essor de la science elle-même, et étant donné que le cosmos que la science présuppose a une saveur de création (ordonné, régi par des lois, élégant, intelligible, cohérent, unifié — comme on pourrait raisonnablement s'y attendre d'une création délibérément conçue), il se peut que la science elle-même soit un dividende du dessein… Quoi qu'il en soit, les théories du dessein pourraient s'emboîter conceptuellement dans ces fondations en forme de dessein de manière plus élégante que les théories non fondées sur le dessein ou opposées au dessein. Selon la conception de Reid, nous avons des facultés innées qui génèrent tout simplement de telles croyances (à la fois des principes généraux et des cas particuliers) en nous, et si ces facultés fonctionnent correctement et dans des circonstances appropriées, les croyances produites sont rationnellement légitimes pour nous. Reid a répertorié une variété de domaines de croyance dans lesquels opèrent de telles dispositions productrices de croyances — encore une fois, le passé, les autres esprits, le monde extérieur, ainsi que les principes moraux de base, les principes et processus de la raison, l'acceptation du témoignage d'autrui, l'esthétique, et, ce qui nous intéresse ici, le dessein dans la nature, qui, par une inférence très courte, conduisait à des conclusions sur un esprit concepteur. L'idée de base de Reid était que nous reconnaissons perceptivement (et immédiatement, bien que souvent implicitement) des marques de dessein, et qu'il n'y a qu'un court pas (inférentiel) entre cette reconnaissance et le fait que la chose en question a été conçue et qu'il existe un agent concepteur. Parmi les marques citées par Reid figuraient l'agencement, l'ordre, l'organisation, l'intention, le but, la régularité, la beauté et l'adaptation… La science exige toute une batterie de présupposés, et ces présupposés ne sont pas des résultats directs de la science — ce sont des matériaux structurels conceptuels dont la science elle-même dépend et sans lesquels il n'y aurait pas de science. Ainsi, si nous sommes rationnellement justifiés à accepter la science, alors nous devons être rationnellement justifiés à accepter ces présupposés fondamentaux. Mais comme ils ne sont pas des résultats de la science, leur justification rationnelle ne peut reposer sur la science ; elle doit se trouver au-delà de la science. Ainsi, si nous considérons la science et ses résultats comme rationnellement justifiés, la science n'est pas la seule source de justification rationnelle. Il doit alors manifestement exister une source plus profonde de justification rationnelle. Historiquement, la religion a joué un rôle important à cet égard. Mais ce qu'il faut retenir ici, c'est que, même si l'induction empirique habituelle qui comble les lacunes fonctionnait parfaitement, l'histoire — même celle de la légitimité rationnelle propre de la science — n'est pas complète et pourrait nécessiter des idées de dessein à un niveau plus profond… toute séparation simple et nette de la science et de la religion ne reflète pas nos architectures cognitives et neurologiques ; il existe des interconnexions profondes entre ce que nous considérons comme des croyances scientifiques et des croyances religieuses, et les arguments selon lesquels les deux seraient en conflit mortel — qui échouent déjà historiquement et philosophiquement — échouent également au niveau encore plus profond des structures neuronales qui donnent naissance à notre cognition même. Certaines des interconnexions profondes entre la science et la religion remontent, je pense, en fin de compte, philosophiquement, à la structure créée du cosmos lui-même, mais aussi au fait que les apports des structures et systèmes neurologiques couramment associés à la science — par exemple la raison — et ceux couramment associés à la religion — par exemple l'émotion — ne sont pas des systèmes complètement séparés ni séparables. Il existe des preuves de plus en plus nombreuses, et qui ne sont même plus controversées, que la raison elle-même ne fonctionne pas correctement en l'absence de systèmes neuronaux émotionnels qui fonctionnent correctement, et que, dans certains cas, les structures elles-mêmes ainsi que leurs entrées et leurs sorties sont intégrées — fusionnées — avant même que nous y ayons un accès conscient. » Fin de la citation de Ratzsch. Notez les points suivants :

a) La recherche scientifique (observation et inférence) doit présupposer le dessein, l'ordre et le but, sans quoi elle ne peut tout simplement pas avoir lieu et ne peut pas étudier les causes ; b) l'entreprise scientifique est donc en réalité une conséquence du dessein, de l'ordre et du but ; c) des facultés innées génèrent ces croyances (au dessein, à l'ordre et au but), et ces croyances sont rationnellement légitimes ; d) les marques de dessein sont reconnues perceptivement et implicitement (de manière innée), et le pas inférentiel vers un concepteur est minime, inné et naturel ; e) ces marques comprennent l'agencement, l'ordre, l'organisation, l'intention, le but, la régularité, la beauté et l'adaptation ; f) cette justification rationnelle est en fait la source de la justification rationnelle de la science et de la méthode scientifique ; g) il n'est donc pas possible de séparer les croyances innées (religieuses) sur l'univers de la recherche scientifique. C'est précisément pourquoi vous voyez des athées comme Dawkins incapables de fuir le langage téléologique, et souffrir par la suite de ces illusions et délires que nous développerons dans un article séparé.