Articles

Ibn Taymiyyah sur l'affirmation des causes naturelles (matérielles) et la croyance des Naturalistes

Traduction : La louange est à Allāh, Seigneur des mondes, et que la prière et le salut soient sur le Messager d'Allāh. Ceci dit :

Précédemment, dans (Understanding the Two Definitions of 'Science' — voir ici), nous avons expliqué deux définitions distinctes de la science, dont l'une est utilisée pour semer la confusion et pour dissimuler l'affirmation métaphysique (philosophique) préalable du naturalisme, qui est introduite dans la recherche scientifique par la porte de derrière. La première définition est « (théorisation), observation expérimentale et inférence », et la seconde est « l'explication de ce qui est observé et constaté par des causes naturelles uniquement ». Par cette seconde définition, les Naturalistes entendent prétendre avoir prouvé qu'une instance savante, dotée de volonté et puissante n'est pas nécessaire (pour expliquer l'univers ou la vie), parce que les causes naturelles à elles seules rendent compte de tout. C'est un jeu de mots et un raisonnement faux, car l'affirmation des causes matérielles et des explications matérielles n'invalide pas la question de savoir comment ces systèmes de causes et d'effets sont venus à exister en premier lieu. Tout ce qu'ils ont fait, c'est acquérir une compréhension de la manière dont l'univers fonctionne, dont la vie est organisée et dont la vie fonctionne, en reliant les causes aux effets. Ensuite, ils font appel à des « horlogers aveugles », à des « montagnes d'improbabilité », à l'« auto-création », à l'« auto-organisation » et à d'autres choses semblables pour expliquer l'origine de ce qu'ils étudient. Ce sont toutes des explications exigées par l'affirmation préalable du matérialisme, afin d'éviter la seule autre conclusion évidente : qu'il y a conception et finalité dans l'univers, ce qui, si on l'affirme, implique nécessairement un concepteur et un artisan par un raisonnement axiomatique. Cela explique pourquoi des gens comme Richard Dawkins se mettent en quatre pour faire passer une conception réelle pour une illusion de conception. Dans cet article, nous allons citer et commenter un passage écrit par Ibn Taymiyyah au sujet de la question des causes matérielles, des propriétés inhérentes (la nature) des choses (éléments, entités) ainsi que des forces et des puissances. Le passage abrégé ci-dessous provient d'une discussion des arguments entre les Mutakallimoon (théologiens spéculatifs) et les Mutafalsifah (philosophes), et au fil de nombreuses pages, la question des causes naturelles est évoquée. Ces sections ont été isolées et sont présentées ci-dessous.

Ibn Taymiyyah a dit dans Kitab al-Safadiyyah (Adwaa al-Salaf, 1423H, p. 169 et suivantes, abrégé) :

« Cependant, ce qui est visé ici, c'est que beaucoup des gens de l'examen et de la théologie spéculative (kalam), tels qu'al-Ash'ari et d'autres, ont rejeté les causes (naturelles) (asbaab), les propriétés inhérentes (des choses) et les forces présentes dans la création d'Allaah et dans Son commandement, et ils ont nié les sagesses visées par cela... »

Les Ash'arites sont une secte islamique hétérodoxe qui s'est écartée à la fois de la raison et de la révélation, tout en prétendant établir l'une (la révélation) par l'autre (la raison). L'une de leurs positions risibles est leur négation des causes naturelles. La fausseté de cette prétention apparaît dans des milliers de textes du Qur'an et de la Sunnah (traditions prophétiques), qui indiquent qu'ils s'opposent à la fois à la raison et à la révélation. À l'opposé d'eux, les musulmans sunnites orthodoxes, en accord avec la perception sensorielle (hiss), la raison (aql) et la révélation (naql), affirment les forces et les propriétés inhérentes des choses, et les considèrent comme le fondement des causes et des effets matériels (naturels). Ainsi, l'eau a la propriété inhérente d'étancher la soif, et lorsqu'une personne boit de l'eau pure, sa soif sera nécessairement étanchée. De même, l'eau est aussi le moyen par lequel la vie est donnée aux plantes et aux animaux, chose que nous pouvons constater par la seule perception sensorielle. Et si une personne étudiait la question en profondeur au niveau biochimique, alors les mécanismes réels seraient établis et une connaissance plus détaillée serait acquise. Et il deviendrait clair que l'eau possède des propriétés et des qualités structurelles qui lui permettent de fonctionner comme elle le fait (pour faciliter des opérations biochimiques vitales), que ce soit dans les cellules végétales ou animales. Vous pouvez faire l'analogie avec toute autre cause connue (ou encore inconnue) dans l'étude de la vie organique, du monde et de l'univers. Et que l'on s'en tienne purement à l'observation par la vue des yeux, ou à l'observation à un niveau bien plus profond (physique, biochimique), la présence de causes et d'explications naturelles est tout à fait évidente. Prétendre que seules des explications naturelles devraient être données (en tant que seconde définition de la science) ne revient en réalité à rien dire du tout ; c'est simplement un semblant de démonstration, par une simple définition, que la nécessité intuitive, innée et rationnelle d'une conception et d'une finalité identifiables dans les choses, indiquant une instance conceptrice, aurait d'une manière ou d'une autre été réfutée.

« ...et ce qui est visé ici, c'est que la grande majorité des musulmans ... affirment les causes et les sagesses appartenant à Allaah dans Sa création, ainsi que ce dont Allaah a doté les êtres vivants (hayawaan) et les entités non vivantes (ajsaam) en fait de forces et de propriétés inhérentes. »

Tous les éléments qui constituent les entités vivantes et non vivantes ont des propriétés et des forces inhérentes, et ils fournissent la base sous-jacente du système de causes et d'effets interconnectés et interdépendants qui opère dans l'univers. Sous-jacentes à elles se trouvent des lois plus fondamentales qui fournissent la base des propriétés inhérentes des choses. La régularité et l'ordre de ces lois sont ce qui rend la vie et l'univers étudiables, et toute recherche scientifique présuppose cela (en savoir plus dans cet article). Ainsi, chaque fois qu'une entité, un processus ou un phénomène est étudié selon la première définition de la science, « observation, théorisation, expérimentation et inférence », une compréhension progressive se développera de l'ensemble des causes et des effets qui aident à l'expliquer. Détailler et expliquer cet ensemble de causes et d'effets n'élimine pas la question de savoir d'où un tel système interconnecté et interdépendant de causes et d'effets est venu en premier lieu — question que les Naturalistes veulent éliminer par de pures définitions verbales (l'explication par des causes naturelles uniquement), puisque aucune personne saine d'esprit ne nie les causes naturelles. Cette définition supplémentaire de la science (l'explication par des causes naturelles uniquement) est utilisée pour faire croire qu'il y a un conflit entre la science et le théisme — que les deux sont diamétralement opposés. Ce n'est cependant pas le cas, et le conflit véritable et réel est entre :

a) la croyance (présupposé préalable) de la religion naturaliste, qui impose la croyance que la matière se crée elle-même (à partir de rien) et s'auto-organise pour produire des organismes vivants compliqués et des sous-produits complexes par une illusion de conception. En même temps, la science définie comme « théorisation, expérimentation et inférence » ne fournit pas la moindre preuve en faveur de cette vision du monde (que des univers se créent eux-mêmes et que des soupes primitives chargées par la foudre créent des protéines, de l'ARN ou de l'ADN). Ce sont des croyances explicatives qui découlent d'une affirmation préalable de la religion naturaliste et qui sont exigées par elle, et aucune expérimentation n'a prouvé leur validité. Cependant, ces croyances explicatives sont justifiées par une seconde définition, truquée, de la science, « l'explication par des causes naturelles seules », pour donner l'impression que ces croyances précises ont été validées par la véritable méthode scientifique (expérimentation, observation et inférence à partir des données), alors que la réalité en est très loin. La méthode scientifique elle-même ne fournit pas de preuve précise en faveur de ces croyances, et lorsque des tentatives expérimentales sont faites, elles échouent. Toutes les tentatives de simuler la création de molécules auto-réplicatives ont échoué. On donne aux données recueillies par l'observation un pouvoir explicatif bien plus grand que celui qu'elles peuvent supporter, comme cela se produit dans le néo-darwinisme, qui prétend que les mutations aléatoires et la sélection naturelle expliquent toute la diversité de la vie. Et cela sans parler du fait que tous les biologistes évolutionnistes de renom considèrent le néo-darwinisme, en tant que mécanisme explicatif universel, comme essentiellement mort, et ne lui accordent qu'une place symbolique au second plan (dans une synthèse évolutive étendue) pour expliquer l'apparition de la diversité entre les espèces. Les études génétiques ont sapé le néo-darwinisme (en tant que mécanisme explicatif universel) et ont déraciné l'Arbre de la vie darwinien. De plus, de nombreuses théories en physique sont démontrées viables au moyen de mathématiques créatives (qui découlent d'une affirmation préalable du naturalisme), puis des expériences sont conçues de manière à aider à confirmer les présupposés qui sous-tendent ces théories (afin qu'on puisse dire que les théories sont validées). Ainsi, dans tout cela, ce que nous voyons, c'est que les affirmations (la croyance) naturalistes viennent d'abord (seconde définition), puis la science (première définition) vient ensuite pour justifier cette croyance.

Et :

b) l'affirmation du théisme, dans laquelle l'univers et toutes les entités et tous les phénomènes qu'il contient sont pris comme une preuve directe, de première main et observationnelle d'une instance créatrice savante, dotée de volonté et puissante, sur la base de la nécessité rationnelle, innée et intuitive selon laquelle la conception (indicatrice de complexité et de finalité) ne provient que d'un concepteur agissant avec finalité. Le passage de l'un (l'observation de la conception) à l'autre (une instance conceptrice) est inné, parfaitement rationnel et nécessaire pour la raison. Il n'y a aucun conflit entre cette vérité évidente (la conception ne provient que d'un concepteur) et la méthode scientifique. Toutes les avancées en astronomie et en biologie moléculaire au cours des 50 dernières années ont montré que l'univers est conçu pour soutenir et permettre la vie, et que les systèmes d'information qui sous-tendent la vie sont de loin supérieurs à tous les systèmes matériels, d'exploitation et logiciels créés à ce jour par les cerveaux les plus intelligents de l'ingénierie matérielle et logicielle de la planète. À mesure que la connaissance augmente dans ces domaines, il devient de plus en plus difficile de nier que la vie a été voulue telle qu'elle est.

Le conflit n'est donc pas entre la science et le théisme, mais entre l'affirmation du naturalisme et l'affirmation du théisme. La vraie question est : laquelle des deux affirmations la méthode scientifique soutient-elle, et sur laquelle des deux la méthode scientifique mérite-t-elle davantage d'être fondée ? L'affirmation selon laquelle des univers viennent à exister à partir de rien et par rien, et que des forces physiques aveugles et sans but imitent l'effet d'une conception consciente (délibérée) et aboutissent à un univers totalement sans but et sans direction, et à une vie biologique totalement sans but dans laquelle aucune conception réelle n'apparaît ? Ou bien l'affirmation selon laquelle une conception finalisée provient du savoir, de la volonté, de la puissance et de la sagesse, aboutissant à un univers rationnel et intelligible qui encourage l'étude et l'investigation précisément pour cette raison ? En fait, la méthode scientifique est-elle même nécessaire pour démontrer la vérité de l'une et la fausseté de l'autre ? Savoir que « rien » ne crée rien et que des « forces aveugles et sans but » ne peuvent se voir attribuer aucune puissance créatrice dans la réalité, ce sont des vérités évidentes pour la raison élémentaire. Cependant, afin de dissimuler le caractère superstitieux de cette croyance, les naturalistes présentent le naturalisme comme synonyme de la science, et cela se fait en employant la seconde définition de la science (l'explication par la « nature » uniquement). Il s'agit d'éviter la conclusion que toutes les causes (asbaab) et leurs effets (musabbabaat) requièrent un agent (musabbib) qui les place et les relie entre elles pour qu'elles opèrent de manière réglée, donnant ordre, régularité, rationalité et intelligibilité à l'univers, dont une conséquence est un univers qui peut être étudié rationnellement, dont le sous-produit est la méthode scientifique elle-même. L'explication par les causes naturelles requiert par défaut un univers conçu, sans quoi de telles explications ne sont tout simplement pas possibles. Dès lors, le slogan naturaliste « l'explication par la loi naturelle uniquement » est une diversion. Il n'a aucun sens et ne fait rien pour sauver la superstition naturaliste : « Le verre s'est cassé tout seul. Nous le savons parce que les lois de la physique expliquent le processus de rupture et que nous le comprenons extrêmement bien. Nous avons les équations et les calculs, tout est là. Invoquer un casseur de verre n'est pas nécessaire. »

« Cependant, tout en affirmant les causes et les sagesses, ils ne tiennent pas le discours des Naturalistes parmi les philosophes et d'autres. Ils disent plutôt qu'Allaah est le Créateur de toute chose, son Seigneur et son Maître... et ils savent que toutes les causes sont créées par Allaah par Sa volonté et Sa puissance... ainsi, tout ce qui survient par le biais des causes, Allaah est le créateur de la cause et de l'effet... »

Nous avons donc l'agent originel (musabbib), la cause (sabab) et l'effet (musabbab), et tous trois sont nécessaires : on ne peut pas avoir deux d'entre eux sans le troisième. Cela est accepté par toutes les parties. La vraie question est : qu'est-ce que l'agent originel (musabbib) ? Dans la religion naturaliste (superstitieuse), c'est « rien » qui a créé la matière et l'énergie, puis des forces physiques aveugles et sans but ont agi au hasard, jusqu'à finir par envoyer des navettes dans l'espace. C'est là qu'interviennent les « horlogers aveugles », les « imitateurs de la conception consciente », les « montagnes d'improbabilité » et autres fables naturalistes. Ce sont les seules explications possibles dont on dispose si l'on pose une affirmation préalable du naturalisme dans l'étude d'un univers rationnel, intelligible et agencé pour la vie. Ensuite, ces fables reçoivent du poids non pas par la méthode scientifique, mais par une seconde définition, truquée, de la science (l'explication par des causes naturelles uniquement), qui est en réalité une déclaration dépourvue de sens dans l'ensemble des choses. Ce que nous avons, c'est une tautologie, une boucle fermée et circulaire. Le naturalisme est vrai. À la lumière de cela, voici nos théories et explications naturalistes pour rendre compte de l'univers et de la vie. Elles doivent être vraies, car la science, par définition, ne peut expliquer que par la loi naturelle. Et puisque le naturalisme est vrai, alors nos explications doivent tout simplement être correctes ; il est impossible qu'elles ne le soient pas.

« Le discours des théologiens spéculatifs des factions religieuses, parmi les Mu'tazilah, les Shi'ah, les Karraamiyyah et les Ash'ariyyah, est plus proche d'être accepté que les discours des philosophes, des Naturalistes et des astrologues. »

Le discours des théologiens spéculatifs (Ahl al-Kalaam), même s'il comporte du faux, est néanmoins plus proche d'être accepté que le discours des Naturalistes. Quant aux Naturalistes :

« Car ceux-ci (ces derniers) observent certaines des (causes naturelles), de même qu'ils observent les propriétés et les puissances (forces) inhérentes qu'Allaah a créées dans les entités (ajsaam), et de même qu'ils observent les effets du soleil et de la lune sur ce monde ; mais, malgré cela, ils attribuent les événements (observables) qui en découlent à une cause parmi Ses causes, comme le fait d'attribuer les entités nouvellement apparues à la "nature". Or la "nature" n'est qu'un attribut (qui est) établi dans l'entité. »

Ce qu'on appelle « nature » désigne les propriétés d'une chose : les attributs et les comportements qu'elle manifeste. Ainsi, toutes les entités et tous les éléments ont une « nature ». Cette nature, dans tous les cas, n'a aucune puissance créatrice inhérente qui lui soit propre. La « nature » de l'eau désigne l'ensemble de ses propriétés uniques et particulières. Ces propriétés uniques et particulières n'ont aucune puissance créatrice par elles-mêmes. Mais lorsqu'un système de causes est réuni (sol, graine, air, eau), un processus créateur se met en marche. Attribuer une puissance créatrice indépendante à la nature de chaque entité (cause) est faux. De même, attribuer une puissance créatrice indépendante au système de causes est également faux. Mais c'est ce que font les Naturalistes. Ils attribuent une puissance créatrice indépendante à ce qu'ils appellent « nature », mais doivent ensuite qualifier cette puissance créatrice de « processus de conception automatisé, aveugle, sans but et illusoire » afin de rester dans le giron naturaliste. Le processus créateur est essentiellement attribué au hasard et à l'aléatoire opérant sur les propriétés inhérentes des choses. Ce à quoi Ibn Taymiyyah a fait allusion ici est parfaitement illustré en citant des exemples de Richard Dawkins tirés de son livre The Blind Watchmaker. Sur la couverture, nous lisons : « La sélection naturelle est l'horloger aveugle, aveugle parce qu'elle ne voit pas en avant, ne planifie pas les conséquences, n'a aucun but en vue. Pourtant, les résultats vivants de la sélection naturelle nous impressionnent de manière écrasante par l'apparence de conception, comme par l'œuvre d'un maître horloger ; ils nous impressionnent par l'illusion de la conception et de la planification », et aussi : « Malgré toutes les apparences contraires, le seul horloger dans la nature, ce sont les forces aveugles de la physique, bien que déployées d'une manière très particulière. Un véritable horloger a de la prévoyance : il conçoit ses rouages et ses ressorts et planifie leurs interconnexions, avec un but futur dans l'œil de son esprit. La sélection naturelle, le processus aveugle, inconscient et automatique que Darwin a découvert, et dont nous savons maintenant qu'il est l'explication de l'existence et de la forme apparemment finalisée de toute vie, n'a aucun but » (p. 5). Cette vision est plus éloignée d'être acceptée que le discours de ceux, parmi les théologiens spéculatifs de l'islam, qui se sont trompés à certains égards.

« Ainsi, celui qui a fait de la "nature" ce qui produit un être humain dans le ventre de sa mère, ainsi que ce qu'il possède de membres variés et les forces et utilités dont (ces membres) sont dotés, alors son discours est plus manifestement corrompu que les discours dans lesquels les entités nouvellement apparues sont attribuées à une volonté éternelle (statique) sans affirmation d'une cause ou d'une sagesse (en cela), ou dans lesquels les entités nouvellement apparues sont attribuées à la puissance d'un agent doté de volonté et puissant, que cette puissance (ait été exercée de toute) éternité ou qu'elle soit exercée (par une volonté renouvelée). Car ces deux discours sont tous deux meilleurs que d'attribuer cela à la "nature", qui n'est qu'un attribut dans une entité parmi les entités, n'ayant ni désir ni volonté. »

À titre d'illustration, attribuer le processus de développement humain dans l'utérus à la « nature » signifie attribuer une puissance créatrice indépendante à la somme des causes impliquées dans ce processus, ce qui est faux, car la « nature » désigne un attribut d'une entité, sa propriété comportementale, qui ne peut en elle-même avoir de puissance créatrice indépendante. Et la somme des propriétés (natures) des diverses causes impliquées (dans le développement humain, par exemple) n'a pas de puissance créatrice indépendante. La source originelle de la puissance créatrice indépendante, le musabbib, est extérieure à la somme des causes (asbaab) et de leurs effets (musabbabaat), et une puissance créatrice a été placée dans cet ensemble de causes sous la forme des propriétés individuelles des choses. Lorsque toutes les bonnes causes sont réunies (et que les obstacles empêchants sont absents), l'effet se produira. Cela ne peut se faire que par une estimation et une détermination préalables (taqdeer), et il est impossible que la puissance créatrice soit attribuée de manière indépendante à la « nature » du système (dans notre exemple, le système reproducteur humain). Les Naturalistes attribuent cette puissance créatrice indépendante à la « nature », mais doivent immédiatement la qualifier de processus de conception apparente et illusoire, et non de conception réelle. Cela parce qu'une conception finalisée nécessite un concepteur doté de savoir, d'intention, de puissance créatrice et de finalité, selon la disposition innée et la raison de toute l'humanité.

« ...Quant à la grande majorité des musulmans, ils ne rejettent pas les causes et les effets, ni dans les choses inanimées (non vivantes) ni dans les êtres vivants. Ils reconnaissent plutôt tout ce dont la validité est démontrée par une preuve, que cette preuve soit textuelle (tirée d'un texte authentique) ou rationnelle (issue de l'investigation). »

Toute explication confirmée par la « loi naturelle » ou par une cause naturelle est automatiquement acceptée par défaut par les musulmans, puisque toutes les causes (asbaab) et tous les effets (musabbabaat) sont reliés entre eux et rendus réguliers par un agent extérieur (musabbib) possédant nécessairement volonté, savoir et puissance, et à qui la « puissance créatrice indépendante » est attribuée. Le discours des Naturalistes est que l'agent extérieur responsable de ce système de causes et d'effets est « rien » ou des « forces aveugles » qui imitent une « conception consciente » en l'absence de savoir, de volonté et d'intention. Il n'y a pas de différence entre naturalistes et théistes dans l'affirmation de la présence de quelque chose (une puissance) au-dessus du système de toutes les causes et de tous les effets naturels. Pour les musulmans, cette entité est décrite d'une manière conforme à ce que l'ordre, la régularité et l'intelligibilité rationnelle de l'univers exigent nécessairement. Les Naturalistes, comme Dawkins, optent pour « l'horloger aveugle », ce qui est de la sophistique pour la raison et une injure pour l'intellect.

Résumé

La nature n'est pas une puissance créatrice indépendante, puisque le mot nature n'est qu'une référence aux propriétés essentielles d'une chose, lesquelles ne sont pas en elles-mêmes créatrices. La nature individuelle de chaque cause (ou entité) dans un système de causes interconnectées n'a pas de puissance créatrice indépendante. Le système dans son ensemble non plus. La véritable puissance créatrice indépendante est toujours extérieure à la somme des causes interconnectées qui, lorsqu'elles se trouvent réunies, conduisent à un effet ou à des effets particuliers. Il y a toujours un musabbib (agent originel qui a placé les causes et les effets), des asbaab (causes) et des musabbabaat (effets) ; aucun des deux ne peut exister indépendamment du troisième (sauf lorsque certaines causes sont faites obstacles aux effets d'autres causes, auquel cas la présence d'une cause ne conduira pas nécessairement à son effet). Mais un tel système de causes interconnectées se comportant de cette manière et manifestant des processus créateurs ne peut se comporter ainsi que par une détermination préalable (taqdeer) des propriétés essentielles de chacun des éléments qui le composent, et non simplement à cause de la « nature » des éléments qui le composent, individuellement ou collectivement. Ce raisonnement est sain et validé par la totalité de l'activité humaine dans le domaine de l'entreprise industrielle et technologique, en ce que la puissance créatrice originelle, indépendante et ultime (musabbib) est toujours extérieure au système des causes (asbaab) et de leurs effets (musabbabaat). Aucune distinction valable ne peut être faite entre systèmes industriels, technologiques ou biologiques. Cette question sera examinée dans des articles séparés. Mais en bref, attribuer une « puissance créatrice indépendante » à la nature est faux, et c'est pourquoi nous voyons des gens comme Richard Dawkins employer un langage très précis et soigneusement choisi lorsqu'ils tentent de proposer la thèse de « l'horloger aveugle » : « le processus aveugle, inconscient et automatique », « elle ne voit pas en avant, ne planifie pas les conséquences, n'a aucun but en vue », « l'illusion de la conception et de la planification », « les forces aveugles de la physique, bien que déployées d'une manière très particulière. » Dans toutes ces citations (et on pourrait en fournir bien d'autres d'athées naturalistes), nous voyons que quelque chose est invoqué au-dessus et au-delà de la « nature » du système dont on parle, en gardant à l'esprit que la « nature » signifie simplement les propriétés essentielles d'une entité, qui n'ont en elles-mêmes aucune puissance créatrice. La puissance créatrice invoquée, qui se trouve au-delà de cette nature, est attribuée à cette nature même, puis immédiatement qualifiée d'illusion de conception aveugle et inconsciente. Ce sont là le genre d'explications que donnent les jeunes enfants lorsqu'on leur demande d'expliquer qui a cassé le verre : « le verre s'est cassé tout seul (par les lois de la physique). »