Cosmologie

Les données du satellite Planck, Lawrence Krauss et la Terre au centre de l'univers

Abu ʿIyaad · Article original (anglais)

Traduction : La louange est à Allāh, Seigneur des mondes, et que la prière et le salut soient sur le Messager d'Allāh. Ceci dit :

Introduction

Nous vous conseillons de lire d'abord « La cosmologie du Big Bang, les croyances surnaturelles et la dissimulation des preuves » (voir ici), car cela vous aidera à apprécier bien davantage le contenu du présent article.

(إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ), « Ils ne suivent que des conjectures (ils émettent des opinions) et ne font que des suppositions » (6:116) (ذَلِكَ مَبْلَغُهُم مِّنَ الْعِلْمِ), « Voilà toute l'étendue de leur savoir » (53:30)

La cosmologie (l'étude des origines et de la destinée de l'univers) repose sur une doctrine philosophique connue aujourd'hui sous le nom de « principe copernicien », dont le prolongement est le « principe cosmologique » (une généralisation du premier). Le premier affirme que la Terre n'occupe aucune place spéciale ou privilégiée dans l'univers, et le second affirme que, où que l'on se trouve dans l'univers, tout apparaîtra identique à grande échelle. Il n'y a aucun emplacement ni aucun lieu particulier. Il affirme que l'univers est isotrope et homogène (il paraît identique dans toutes les directions, où que l'on soit).

Ce sont des affirmations philosophiques dans le cadre desquelles les découvertes scientifiques sont définies et expliquées. En réalité, ces affirmations sont une manifestation d'arrogance par laquelle le privilège de la vie sur Terre est rejeté. Le but de ces affirmations est d'orienter tout le savoir vers une religion naturaliste. Toute l'entreprise doit commencer par l'affirmation que la Terre ne se trouve à aucun emplacement particulier et ne possède aucun privilège particulier. Ironie du sort, les athées disent que c'est de l'arrogance que de revendiquer un privilège particulier et que c'est de l'humilité que de le nier ! Cela se heurte à ce qu'ont apporté les livres révélés, à savoir que la Terre occupe une place particulière et qu'elle est privilégiée, chose que l'on connaît de manière intuitive, par la perception et par la raison, même sans texte révélé.

George Ellis est un astronome célèbre qui a écrit des livres avec Stephen Hawking, et dans un portrait que lui a consacré le Scientific American en 1995 (voir ici), Ellis a été cité disant :

« Les gens doivent savoir qu'il existe toute une gamme de modèles qui pourraient expliquer les observations... Par exemple, je peux vous construire un univers à symétrie sphérique avec la Terre en son centre, et vous ne pouvez pas le réfuter sur la base des observations... Vous ne pouvez l'exclure que pour des raisons philosophiques... Ce que je veux mettre au grand jour, c'est le fait que nous utilisons des critères philosophiques pour choisir nos modèles. Une grande partie de la cosmologie essaie de le cacher. »

George Ellis et Stephen Hawking ont tous deux écrit dans The Large Scale Structure of Space-Time (p. 34) : « Nous [c.-à-d. les scientifiques] ne sommes pas capables d'élaborer des modèles cosmologiques sans un certain mélange d'idéologie ». Gardez ces citations à l'esprit en poursuivant votre lecture.

Il y a de nombreuses décennies, le fond diffus cosmologique (CMB) a été détecté dans l'espace, et l'on a soutenu que si ces affirmations philosophiques étaient correctes et si le modèle du « Big Bang » était correct, le CMB devrait être présent de façon uniforme à travers l'univers dans son ensemble. Il ne devrait y avoir aucune irrégularité et certainement aucune variation du CMB à grande échelle dans l'univers. Pour le vérifier et le confirmer, de nombreux satellites ont été lancés au cours des trois dernières décennies : COBE (1989), WMAP (2001) et PLANCK (2009). COBE a révélé que l'univers n'est pas uniforme comme le prédisait le modèle du Big Bang et comme l'exigeaient les principes copernicien et cosmologique. En fait, il a montré que l'univers semble présenter un alignement qui pointe directement vers l'axe de la Terre à travers son équateur. Pour s'assurer qu'ils ne s'étaient pas trompés, un satellite plus puissant (WMAP) a été envoyé en 2001 ; ses données ont été traitées en 2004 et elles ont effectivement confirmé ce qu'avait indiqué COBE. On a forgé un nouveau terme, « l'axe du mal », et il faut comprendre la psychologie à l'œuvre ici : elle montre que les scientifiques ne sont pas aussi impartiaux que vous pourriez le penser. Lorsque des preuves empiriques issues de l'observation suggèrent que la Terre est au centre de l'univers, cela est considéré comme « le mal ». Pour s'assurer absolument qu'il n'y avait aucune erreur dans les instruments ni dans la collecte des données, un autre satellite a été envoyé en 2009, le satellite PLANCK, dix fois plus puissant que WMAP, et toutes les erreurs possibles ont été prises en compte dans la conception de ce nouveau satellite plus puissant. Avant d'examiner les résultats, allons voir ce que Lawrence Krauss (physicien théoricien et athée déclaré) disait en 2006 au sujet des données disponibles à l'époque (celles de COBE et de WMAP).

Lawrence Krauss en 2006

Dans un article intitulé « The Energy of Space That Isn't Zero », Lawrence Krauss a déclaré (2006) :

« Mais quand on regarde la carte du CMB, on voit aussi que la structure observée est en fait, d'une manière étrange, corrélée au plan de la Terre autour du Soleil. Est-ce Copernic qui revient nous hanter ? C'est fou. Nous observons l'univers tout entier. Il n'y a aucune raison qu'il y ait une corrélation de la structure avec notre mouvement de la Terre autour du Soleil — le plan de la Terre autour du Soleil — l'écliptique. Cela voudrait dire que nous sommes véritablement le centre de l'univers. Les nouveaux résultats nous disent soit que toute la science est fausse et que nous sommes le centre de l'univers, soit peut-être que les données sont tout simplement incorrectes, soit peut-être qu'il y a quelque chose d'étrange dans les résultats sur le fond diffus et que peut-être, peut-être, quelque chose ne va pas dans nos théories aux plus grandes échelles. »

Il affirme explicitement que les données des satellites COBE et WMAP placent la Terre au centre de l'univers ou très près de celui-ci. Il dit : « c'est fou », ce qui signifie que les données empiriques d'observation sont folles (parce qu'elles ne cadrent pas avec ses croyances philosophiques). Il dit aussi : « Il n'y a aucune raison qu'il y ait une corrélation de la structure... ». Comment sait-il qu'il n'est pas possible qu'une corrélation existe ? (Pardon, nous avions oublié : c'est parce qu'il a des croyances philosophiques qui lui disent qu'il ne peut y avoir aucune corrélation.) Et de toute façon, ne sont-ce pas les données empiriques qui sont censées parler ? Il suggère que les données sont peut-être fausses, mais admet aussi que les théories sur les plus grandes échelles de l'univers pourraient être fausses. Vous pouvez voir la psychologie à l'œuvre ici, et vous feriez bien de vous renseigner sur les deux définitions différentes de la science qui sont en jeu chez les naturalistes et les matérialistes (dans cet article).

Avant de citer la couverture des données de Planck et de leurs implications dans les médias et les revues, il est important de garder à l'esprit que, lorsqu'un paradigme tout entier est essentiellement réfuté par des preuves empiriques observables, il faut présenter les choses au public d'une certaine manière, afin de ne pas révéler les véritables conséquences de ce qui a été découvert. Nous verrons sous peu certaines des méthodes astucieuses employées pour présenter au public les résultats des données du satellite PLANCK.

L'axe du mal

Voici un article publié dans le New Scientist en septembre 2009 :

« QUE feriez-vous si vous trouviez un motif mystérieux et controversé dans le rayonnement laissé par le Big Bang ? En 2005, Kate Land et Joyo Magueijo, de l'Imperial College de Londres, se sont retrouvés face à une telle énigme. Ce qu'ils ont fait ensuite a été un coup de maître en matière de communication : ils ont appelé leur découverte l'« axe du mal » cosmique.

Qu'avaient-ils vu exactement ? Au lieu de trouver des taches chaudes et froides éparpillées au hasard dans le ciel comme ils s'y attendaient, l'analyse des deux chercheurs a montré que les taches du fond diffus cosmologique (CMB) semblaient alignées selon une direction particulière de l'espace.

Cet alignement apparent est « maléfique » parce qu'il sape ce que nous pensions savoir de l'univers primordial. La cosmologie moderne est bâtie sur l'hypothèse que l'univers est essentiellement le même dans quelque direction que nous regardions. Si le rayonnement cosmique a une direction privilégiée, il faudra peut-être abandonner cette hypothèse — ainsi que nos meilleures théories sur l'histoire cosmique.

Ce désastre pourrait être évité si nous parvenons à montrer que l'axe provient d'une bizarrerie dans la manière dont nos télescopes et nos satellites observent le rayonnement. Un superamas de galaxies proche pourrait aussi sauver la situation : son attraction gravitationnelle pourrait suffire à déformer le rayonnement pour lui donner la forme anormale observée.

Personne ne le sait avec certitude. Nous touchons aux limites de nos capacités, dit Michael Longo, de l'Université du Michigan à Ann Arbor. « Toutes les observations au-delà de notre galaxie sont obscurcies par le disque de la Voie lactée », fait-il remarquer ; nous devons donc être prudents dans la manière de les interpréter.

Le télescope spatial Planck, récemment lancé par l'Agence spatiale européenne, pourrait trancher la question lorsqu'il réalisera les cartes du CMB les plus sensibles à ce jour. D'ici là, l'axe du mal continue de nous terroriser. »

Remarquez que « l'axe du mal » pourrait « nous terroriser ». Pourquoi donc ? Des données empiriques d'observation devraient-elles terroriser un scientifique, si la définition même de la science est de laisser les données empiriques d'observation parler d'elles-mêmes ? Gardez à l'esprit la psychologie à l'œuvre ici et rappelez-vous la déclaration de George Ellis mentionnée plus haut.

Les résultats de PLANCK en 2013

Planck a confirmé ce qu'avaient indiqué les satellites COBE et WMAP. Diverses citations seront présentées ci-dessous (certaines sont techniques), mais leur sens général à toutes est que les preuves d'observation montrent que la Terre se trouve au centre de l'univers ou très près de celui-ci, et qu'il existe dans l'univers un motif clair qui, de nombreuses manières différentes, renvoie à la Terre et à son axe par rapport à l'équateur comme emplacement central. On s'est assuré avec le satellite PLANCK que toutes les erreurs et tous les mauvais calculs possibles avaient été pris en compte ; c'est donc définitif, il n'y a aucun doute sur ces résultats, et ils ont maintenant été vérifiés à deux reprises avec des niveaux croissants de précision et de sophistication.

Sur le site de l'Agence spatiale européenne (ESA) (voir ici), on présente une représentation graphique. Considérez-la comme une sphère qui a été ouverte et étalée (montrée en 2D au lieu de 3D) :

Il est dit dans la description (c'est nous qui soulignons) :

« Deux caractéristiques anormales du CMB, que laissait entrevoir le prédécesseur de Planck, WMAP de la NASA, sont confirmées dans les nouvelles données de haute précision. L'une est une asymétrie des températures moyennes entre les hémisphères opposés du ciel (indiquée par la ligne courbe), avec des températures moyennes légèrement plus élevées dans l'hémisphère écliptique sud et légèrement plus basses dans l'hémisphère écliptique nord. Cela va à l'encontre de la prédiction du modèle standard selon laquelle l'Univers devrait être globalement semblable dans quelque direction que nous regardions. »

Autrement dit, le principe cosmologique a été violé (invalidé) par des données empiriques d'observation. L'« axe du mal » a asséné aux principes copernicien et cosmologique un grand uppercut et les a mis K.-O. Mais cela ne sera pas dit explicitement, pour des raisons évidentes. Les choses sont devenues encore plus folles pour Lawrence Krauss et d'autres qui croient que des univers surgissent à l'existence à partir de rien et par rien. Comment ces gens réagissent-ils donc lorsque les données d'observation réfutent une hypothèse fondamentale ? Examinons un article publié par l'ESA sur ces découvertes :

L'article porte le titre astucieux de « Planck révèle un Univers presque parfait ». Rappelez-vous que la science est censée être une démarche qui consiste à formuler une hypothèse, à tester cette hypothèse par des expériences, puis à accepter, rejeter ou modifier l'hypothèse sur la base des données empiriques d'observation recueillies. Lorsqu'une hypothèse est réfutée de façon catégorique, on ne peut pas simplement supposer qu'elle doit être juste et commencer à faire cadrer les données avec l'hypothèse (la théorie). C'est pourtant ce que l'on tente de faire dans ce titre et dans le reste de l'article. Enfouies parmi les suggestions selon lesquelles Planck soutient le modèle actuel, on trouve des indications des faits réellement observés :

« Obtenue par le télescope spatial Planck de l'ESA, la carte la plus détaillée jamais réalisée du fond diffus cosmologique — le rayonnement fossile du Big Bang — a été publiée aujourd'hui, révélant l'existence de caractéristiques qui remettent en cause les fondements de notre compréhension actuelle de l'Univers. »

Il faudrait lire « ...qui invalident les fondements de notre compréhension actuelle de l'Univers », puisque les principes copernicien et cosmologique ont été invalidés par des preuves empiriques d'observation.

« Dans l'ensemble, les informations extraites de la nouvelle carte de Planck fournissent une excellente confirmation du modèle standard de la cosmologie avec une précision sans précédent, établissant une nouvelle référence dans notre inventaire du contenu de l'Univers. Mais comme la précision de la carte de Planck est si élevée, elle a aussi permis de révéler certaines caractéristiques singulières inexpliquées dont la compréhension pourrait bien nécessiter une nouvelle physique. »

Le lecteur doit noter que « le modèle standard de la cosmologie », que l'on désigne actuellement comme le modèle inflationnaire du Big Bang lambda-matière noire froide, est un modèle qui invoque des entités surnaturelles pour se maintenir à flot. Les « caractéristiques singulières inexpliquées » désignent de nombreux motifs qui renvoient directement à la Terre, invalidant ainsi le principe cosmologique. Que proposent-ils donc à la lumière de ces « anomalies » ? Ils proposent d'inventer une nouvelle physique !

« "Notre but ultime serait de construire un nouveau modèle qui prédise les anomalies et les relie entre elles. Mais nous n'en sommes qu'au début ; pour l'instant, nous ne savons pas si c'est possible ni quel type de nouvelle physique pourrait être nécessaire. Et c'est passionnant", dit le professeur Efstathiou. »

Oui : lorsque les données empiriques d'observation ne cadrent pas avec votre théorie, inventez un nouvel ensemble d'équations mathématiques et de physique théorique pour vous assurer qu'elles cadrent. Vous voyez ici les petits jeux auxquels on se livre en science. Il n'est pas possible de séparer l'idéologie de la science, contrairement à ce que prétendent ces athées.

« "Le fait que Planck ait détecté ces anomalies de façon aussi significative efface tout doute quant à leur réalité ; on ne peut plus dire que ce sont des artefacts de mesure. Elles sont réelles et nous devons chercher une explication crédible", dit Paolo Natoli, de l'Université de Ferrare, en Italie. "Imaginez que vous examiniez les fondations d'une maison et que vous découvriez que certaines parties sont fragiles. Vous ne savez peut-être pas si ces faiblesses finiront par faire s'effondrer la maison, mais vous commenceriez sans doute quand même assez vite à chercher des moyens de la renforcer", ajoute François Bouchet, de l'Institut d'Astrophysique de Paris. »

Autrement dit, nous devons empêcher le château de cartes de s'effondrer en le renforçant rapidement. Qu'est-ce que cela signifie ? Eh bien, le principe cosmologique a reçu un coup peut-être fatal ; comment donc lui mettre un pansement et le remettre sur pied ? En inventant une nouvelle physique pour rafistoler la théorie de façon créative avec les anomalies, afin que notre modèle reste intact.

Articles scientifiques sur le sujet

De nombreux articles sur le sujet ont été publiés à la suite des données de WMAP et de PLANCK, et nous en présentons une petite sélection ci-dessous. Ce sont des articles techniques, et en bref, ce qu'ils établissent, c'est qu'il existe des symétries dipolaire, quadripolaire et octupolaire qui renvoient à l'axe de la Terre par rapport à son équateur, et qu'elles sont hautement improbables. Cela place la Terre au centre et entre ainsi en conflit avec le principe cosmologique. Certains de ces chercheurs n'aiment pas ce résultat et tentent de proposer certaines suggestions ou solutions, ce qui est bien sûr une réaction naturelle à laquelle on peut s'attendre.

Is there a violation of the Copernican principle in radio sky?
Ashok K. Singal http://arxiv.org/abs/1305.4134 17 mai 2013

« Les observations du rayonnement du fond diffus cosmologique (CMBR) par le satellite WMAP ont montré des anisotropies inattendues qui, chose surprenante, semblent alignées avec l'écliptique. Cet alignement a été surnommé l'« axe du mal », avec des implications très dommageables pour le modèle standard de la cosmologie. Les dernières données du satellite Planck ont confirmé la présence de ces anisotropies. Nous rapportons ici des anisotropies encore plus grandes dans les distributions sur le ciel des quasars étendus puissants et de certaines autres sous-classes de radiogalaxies du catalogue 3CRR, l'un des plus anciens et des plus intensément étudiés des échantillons de radiosources intenses. Les anisotropies se situent de part et d'autre d'un plan passant par les deux équinoxes et le pôle nord céleste (NCP). Nous pouvons écarter, avec un niveau de confiance de 99,995 %, l'hypothèse selon laquelle ces asymétries seraient simplement dues à des fluctuations statistiques. De plus, même la distribution des tailles radio observées des quasars et des radiogalaxies montre de grandes différences systématiques entre ces deux régions du ciel. La distribution des décalages vers le rouge semble très semblable dans les deux régions du ciel pour toutes les sources, ce qui exclut que des effets locaux soient la cause de ces anomalies. Deux questions pertinentes se posent alors. Premièrement, pourquoi y aurait-il de si grandes anisotropies dans la distribution sur le ciel de certaines des sources discrètes les plus lointaines, impliquant des inhomogénéités de l'univers à très grande échelle (couvrant une fraction de l'univers) ? Ce qui est encore plus intrigant, c'est pourquoi de telles anisotropies se situeraient de part et d'autre d'un grand cercle déterminé uniquement par l'orientation de l'axe de rotation de la Terre et/ou de l'axe de sa révolution autour du Soleil. On dirait que ces axes ont une position privilégiée dans l'ordre général des choses, ce qui implique un effondrement apparent du principe copernicien ou de sa généralisation, le principe cosmologique, sur lequel reposent toutes les théories cosmologiques modernes... L'axe du mal passe très près de la ligne joignant les deux points d'équinoxe, et il en va de même de la direction du dipôle représentant le mouvement global du système solaire dans l'univers. De plus, notre plan qui sépare les deux régions d'asymétrie passe par les deux mêmes points d'équinoxe... on ne peut nier que, d'après les grandes anisotropies présentes dans le ciel radio, observées indépendamment à la fois dans la distribution des sources discrètes et dans le CMBR diffus, le principe copernicien semble menacé... Il y a certainement de quoi s'inquiéter. Y a-t-il un effondrement du principe copernicien, puisque les objets observés dans deux régions du ciel séparées uniquement par un système de coordonnées fondé sur l'orientation de la Terre dans l'espace montrent une très grande anisotropie dans la distribution des sources ? Pourquoi les points d'équinoxe et le NCP auraient-ils le moindre rapport avec la distribution à grande échelle de la matière dans l'univers... L'alignement apparent du fond diffus cosmologique (CMB) selon une direction particulière de l'espace est qualifié de « maléfique » parce qu'il sape nos idées sur le modèle cosmologique standard. »

Large-scale alignments from WMAP and Planck
Craig J. Copi, Dragan Huterer, Dominik J. Schwarz et Glenn D. Starkman
http://arxiv.org/pdf/1311.4562.pdf 20 novembre 2013

« À l'heure actuelle, il n'existe en cosmologie aucun modèle alternatif convaincant capable de rendre compte des anomalies.

(i) on voit le plan de l'écliptique se faufiler soigneusement entre une tache chaude et une tache froide, et il y a une nette asymétrie de puissance de part et d'autre du plan de l'écliptique ;
(ii) la planarité de l'octupôle et l'alignement des plans du quadripôle et de l'octupôle sont clairement visibles — notez le remarquable quasi-recouvrement des axes de dispersion maximale du moment angulaire du quadripôle et de l'octupôle ;
(iii) les vecteurs d'aire se trouvent près les uns des autres, près du plan de l'écliptique, et aussi près de la direction du dipôle.

...En résumé, les alignements du quadripôle et de l'octupôle relevés dans les premières cartes du ciel complet de WMAP persistent dans les cartes de WMAP à sept ans et finales (à neuf ans), ainsi que dans les cartes du ciel complet de la première année de Planck. La corrélation du quadripôle et de l'octupôle entre eux, et leurs corrélations avec d'autres directions ou plans physiques — le dipôle, l'écliptique, la Galaxie — restent globalement inchangées dans toutes ces cartes. Par conséquent, il ne suffit pas de soutenir qu'ils sont moins significatifs qu'ils n'y paraissent en invoquant simplement les incertitudes des cartes du ciel complet. »

No large-angle correlations on the non-Galactic microwave sky
Craig J. Copi, Dragan Huterer, Dominik J. Schwarz et Glenn D. Starkman
http://arxiv.org/pdf/0808.3767v2.pdf 27 août 2013

« Nous soutenons que, à moins qu'il n'y ait une erreur systématique non découverte dans leur collecte ou leur réduction, les données indiquent une violation de l'isotropie statistique...

...Nous ne pouvons que conclure que (i) nous ne vivons pas dans un Univers ΛCDM standard avec une histoire primordiale inflationnaire standard ; (ii) nous vivons dans une réalisation extrêmement anormale de cette cosmologie ; (iii) il y a une erreur majeure dans les observations de COBE comme de WMAP ; ou (iv) il y a une erreur majeure dans la réduction en cartes effectuée par COBE comme par WMAP. Quelle que soit la bonne réponse, les déductions tirées des données à grand angle quant aux valeurs précises des paramètres du modèle cosmologique standard doivent être considérées avec un scepticisme particulier.

...Aux plus grandes échelles angulaires, le ciel micro-onde est incompatible avec les attentes théoriques. Ces écarts entre les observations et la théorie restent un problème ouvert. À l'avenir, combiner les données actuelles avec de nouvelles informations, telles que de nouvelles données de WMAP, les observations de l'expérience Planck et les informations de polarisation (Dvorkin et al. 2008), pourrait être déterminant pour établir la nature des anomalies à grande échelle. »

Ne passez pas à côté des 4 options que ces chercheurs (qui ont une longue expérience de recherche dans ce domaine) ont présentées à la lumière des découvertes de PLANCK. Les voici : 1) Le modèle actuel (Big Bang inflationnaire à matière noire froide) est faux. 2) Ou bien il est vrai, mais l'univers qu'il a produit a quelque chose de complètement étrange, cela n'a tout simplement aucun sens ! 3) Les données d'observation sont fausses. 4) Le traitement des données est faux. Or les options 3) et 4) ont été invalidées et réfutées. Les données sont correctes et valides. Il ne reste donc que les deux premières options : 1) le modèle actuel est faux (et adieu les principes copernicien et cosmologique), ou 2) l'univers observé ne montre pas ce que le modèle attend de lui et se comporte donc mal. Ce n'est qu'une manière de faire tout son possible pour ne pas admettre la première option, à savoir que le modèle lui-même est faux.

Dipole Anisotropy in Integrated Linearly Polarized Flux Density in NVSS Data
Prabhakar Tiwari et Pankaj Jain
http://arxiv.org/pdf/1308.3970.pdf 20 août 2013

« Il existe désormais de nombreuses observations indépendantes qui indiquent une direction privilégiée pointant à peu près vers la Vierge. Il est peu probable qu'elles puissent toutes s'expliquer par un effet systématique. Par exemple, les données NVSS sont plus susceptibles de faire ressortir un axe privilégié pointant vers les pôles, en raison d'un effet systématique dû aux sources de faible flux (Blake & Wall 2002). La direction observée, cependant, lui est presque perpendiculaire. La dépendance de la direction par rapport à la coupure en densité de flux pourrait s'expliquer par cet effet systématique. Cela concorde avec notre observation selon laquelle les paramètres de direction sont stables dans le cas des dénombrements pondérés par le flux (Kothari et al. 2013) et par le flux de polarisation. De plus, il semble très improbable que des effets systématiques fassent ressortir la même direction dans tant d'observations différentes, à savoir les orientations des polarisations radio (Jain & Ralston 1999), les polarisations optiques (Hutsemékers 1998), le quadripôle et l'octupôle du CMBR (de Oliveira-Costa et al. 2004), les dénombrements radio (Blake & Wall 2002 ; Singal 2011) et le flux de polarisation radio (présent travail). Selon toute vraisemblance, cet alignement d'axes (Ralston & Jain 2004) est causé par un effet physique. »

Il existe beaucoup d'autres articles traitant de cette question ; nous n'avons pas le temps de tous les citer, ce n'est qu'un rapide échantillon. Ce qu'il faut retenir ici, c'est que les principes copernicien et cosmologique ont été sapés par les données empiriques d'observation, et que cela remet aussi en question le modèle (Big Bang inflationnaire à matière noire froide), à tel point que les cosmologistes parlent d'inventer une nouvelle physique rien que pour traiter les anomalies, plutôt que d'admettre que le modèle est faux. C'est ce qu'on appelle un dogme religieux et superstitieux qui va à l'encontre des faits.

Autres éléments de preuve

Outre les preuves issues du CMB, il existe de nombreux autres éléments de preuve qui confirment la présence de l'« axe du mal » et qui indiquent eux aussi une position privilégiée pour la Terre. Parmi eux : les alignements de rotation des galaxies (voir cet article, qui explique que les galaxies tournent dans un sens différent selon l'hémisphère de l'univers où elles se trouvent, ce qui suggère que l'univers tout entier pourrait lui-même être en rotation), le schéma de distribution des quasars, le schéma d'accélération de certains types de supernovas (voir ici) dont les données « ...n'excluent pas la possibilité d'écarter les hypothèses du principe cosmologique — et de la constante cosmologique » (voir ici), et la quantification des amas de galaxies autour de la Terre, ce qui signifie que les galaxies semblent apparaître en cercles concentriques séparés les uns des autres de façon uniforme (exemples d'articles : ici et ici). Tous ces éléments de preuve, pris ensemble, invalident les principes copernicien et cosmologique.

Il est intéressant de voir à quel point les scientifiques peuvent avoir subi un lavage de cerveau et comment ils sont contraints de rester dans un certain paradigme sous la pression de leurs pairs. Dans cet article, les auteurs examinent l'anomalie dans le comportement de certains types de supernovas qui s'oppose au principe cosmologique, et à la fin de l'article, ils mentionnent un ensemble de preuves qui se heurtent elles aussi à ce principe :

« Récemment, la nouvelle publication des observations de Planck sur l'anisotropie de température du CMB a confirmé l'alignement du quadripôle et de l'octupôle du CMB. Et cette direction particulière est presque alignée avec la direction du dipôle cinématique du CMB. En même temps, la distribution discontinue de la puissance entre les hémisphères du ciel a elle aussi été confirmée. Tout cela montre que nous avons la preuve d'une rupture de l'isotropie. Pour résoudre ces problèmes, une modulation dipolaire phénoménologique pourrait être nécessaire. Puisque toutes ces anomalies directionnelles, ainsi que les problèmes d'alignement de l'anisotropie de l'accélération cosmique examinés dans cet article, l'asymétrie de parité du spectre de puissance du CMB, les flux de vitesse à grande échelle et l'alignement à grande échelle dans les données de polarisation optique des QSO sont liés au dipôle cinématique du CMB et/ou au plan de l'écliptique. »

Juste après, ils mentionnent des solutions possibles pour expliquer ces anomalies :

« Nous nous attendons à ce qu'un seul mécanisme de modulation dipolaire puisse résoudre toutes ces énigmes. Plusieurs travaux ont suggéré que ce type de modulation pourrait être causé par la topologie non triviale de l'Univers, comme la géométrie globale anisotrope de Bianchi VIIh, la géométrie de Randers-Finsler ou l'inflation multi-flux. »

Et aussitôt après, ils disent :

« Cependant, s'ils ont une origine cosmologique, il est très difficile de répondre à la question : pourquoi la direction particulière est-elle liée à la direction actuelle du mouvement de la Terre, c'est-à-dire au dipôle cinématique du CMB ? Ainsi, à notre avis, nous préférons croire que ces problèmes doivent être causés par des erreurs systématiques non résolues dans les observations ou dans l'analyse des données. »

Autrement dit, les solutions proposées pour ces anomalies doivent rester dans le cadre du modèle actuel (elles doivent être d'origine cosmologique) et ne pourront donc pas expliquer l'alignement. Par conséquent, puisque ces explications échouent dans le cadre du modèle actuellement accepté, nous préférons croire que les données d'observation et l'analyse sont fausses ! Et vous pensiez que la science laissait parler les données. Non : elle laisse l'hypothèse parler et marcher, tandis que les données sont bâillonnées et enchaînées, de sorte que les multiples flux de données ne peuvent ni parler ni marcher ! Ce n'est là qu'une illustration du fait que la science relève en très grande partie du taqleed (suivisme aveugle), et que la recherche scientifique est largement déterminée par l'argent. Pour recevoir des subventions et des financements, il faut suivre un certain paradigme, et ainsi les carrières et les moyens de subsistance dépendent de la soumission à ce paradigme. Si vous allez à son encontre avec des données empiriques d'observation en main, vous en subirez les conséquences : pas d'emploi, pas de carrière.

Résumé

Ce bref article ne rend pas vraiment justice au sujet, car il y a beaucoup plus à écrire, à discuter et à approfondir en matière de recherche. Mais, en bref, de nombreux éléments de preuve (empiriques, issus de l'observation) ont invalidé le principe cosmologique qui sous-tend la religion naturaliste, et les preuves indiquent que la Terre occupe une position privilégiée dans l'univers, et même un emplacement central. Les implications de ces éléments de preuve ne sont pas communiquées au public de façon claire et franche, mais sont obscurcies et cachées, tandis que l'on prétend que le modèle actuel est largement soutenu — une prétention fausse, puisque l'inflation, la matière noire et l'énergie noire sont des constructions théoriques inventées pour maintenir le modèle sous assistance respiratoire. La plupart des gens ne comprendront ni le jargon technique ni les véritables implications de ce qui est découvert, ce qui permet aux scientifiques de continuer à invoquer des entités et des processus surnaturels (ou à inventer une nouvelle physique) pour empêcher leur paradigme actuel de s'effondrer.

Une remarque sur les apologistes musulmans

Il convient de dire un mot sur les apologistes musulmans qui prennent sélectivement chez les scientifiques ce qu'ils pensent pouvoir concilier avec les textes révélés, alors qu'en réalité ils déforment les textes révélés et leur imposent des sens qu'ils ne supportent pas. Ces gens trouvent une utilité au modèle défaillant du Big Bang, parce qu'il implique un commencement et qu'il peut donc être intégré à un argument défaillant et corrompu connu sous le nom d'argument cosmologique du kalam. L'élément commun au modèle du Big Bang et à l'argument cosmologique du kalam est que tous deux affirment que le temps, la matière et l'espace ont été créés lors du Big Bang (le commencement). C'est vain et contraire au texte révélé. Bien au contraire, la mesure du temps, la matière créée et l'espace existaient déjà avant cet univers. Un ordre existant, avec des lois physiques, était déjà présent. C'est ce qu'indiquent les textes révélés (dans le Qur'an et la Sunnah). Poussé jusqu'à sa conclusion logique, l'argument corrompu du kalam prouve qu'il est impossible qu'« un acte de création » ait eu lieu (de par les prémisses et les hypothèses mêmes posées dans l'argument) et que l'univers est en fait éternel. Ces débats ont eu lieu il y a des siècles, lorsque les philosophes ont vu les failles de cet argument, et des athées perspicaces continuent de les relever aujourd'hui.

Écrit par Abū ʿIyād le 20/01/1435H (24/11/2013 apr. J.-C.).