Cosmologie

La cosmologie du Big Bang, les croyances surnaturelles et la dissimulation des preuves

Abu ʿIyaad · Article original (anglais)

Traduction : La louange est à Allāh, Seigneur des mondes, et que la prière et le salut soient sur le Messager d'Allāh. Ceci dit :

Introduction

Nous présentons ici un article intéressant qui montre une facette de la cosmologie qui n'apparaît pas d'emblée à la plupart des gens. Il mérite d'être signalé aux athées mal informés qui pensent s'appuyer sur des « faits solidement établis ». En réalité, ils s'appuient sur ceci : (إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ), « Ils ne suivent que des conjectures (ils émettent des opinions) et ne font que des suppositions » (6:116) (ذَلِكَ مَبْلَغُهُم مِّنَ الْعِلْمِ), « Voilà toute l'étendue de leur savoir » (53:30).

Voici donc l'article ; il est intitulé : ΛCDM cosmology: how much suppression of credible evidence, and does the model really lead its competitors, using all evidence? (voir le résumé) (télécharger le PDF). En substance, il est possible de proposer n'importe quel type de modèle de l'univers, puis de concevoir et de mener des expériences pour trouver ce que nous cherchons déjà. Lorsque nous trouvons des choses qui ne s'accordent pas avec notre modèle, nous élargissons et étendons simplement le modèle pour qu'il intègre les anomalies. Avec cette approche, on peut en somme partir de n'importe quel modèle et continuer à le « prouver » au fil du temps. C'est ce qui se passe avec la cosmologie du Big Bang depuis des décennies, avec l'ajout de facteurs d'ajustement arbitraires pour garantir que le modèle de base reste intact. Avec ce type d'approche, on peut proposer et « valider » toute une gamme de modèles, puisqu'on est libre d'imaginer et d'inventer des explications pour élargir la portée du modèle et s'assurer qu'il continue de cadrer avec les données d'observation.

Voici le résumé :

« L'astronomie ne pourra jamais être une discipline de physique dure, car l'Univers n'offre aucune expérience témoin ; autrement dit, sans vérification indépendante, elle est vouée à être hautement ambiguë et dégénérée. Ainsi, par exemple, si le mouvement superluminique peut s'expliquer par la relativité restreinte, les données sur le premier ne pourront jamais, à elles seules, servir à établir la seconde. C'est pourquoi les astrophysiciens se sont traditionnellement contentés (et enorgueillis) de leur capacité à utiliser des lois et des processus physiques connus, établis en laboratoire, pour expliquer les phénomènes célestes. La cosmologie n'est même pas de l'astrophysique : toutes les hypothèses principales de ce domaine sont invérifiées (ou invérifiables) en laboratoire, et les chercheurs sont tout à fait à l'aise pour inventer des inconnues afin d'expliquer l'inconnu. Comment donc, après cinquante ans de tentatives infructueuses pour trouver la matière noire, les domaines de la matière noire et maintenant de l'énergie noire ont-ils pu devenir de si hautes priorités dans le financement de l'astronomie, au détriment de toutes les autres branches de l'astronomie ? Je démontre dans cet article que, si une partie repose sur la vérité, au moins autant de la cosmologie ΛCDM a été étayée par une quantité paralysante de propagande qui étouffe les preuves contraires et fait taire les modèles concurrents. L'article récent de Spergel et al. (2007) sur WMAP3 servira d'exemple de citation sélective. Je montre aussi que, lorsque toutes les preuves sont prises en compte, deux des modèles concurrents qui suppriment l'énergie noire et/ou la matière noire ne sont pas loin derrière ΛCDM. Compte tenu de tout ce qui précède, je crois que l'astronomie ne se dirige plus vers un avenir sain, à moins que les organismes de financement ne repensent leurs grands projets en renonçant à mettre un accent aussi fort sur ce tâtonnement dans le noir. »

Et voici une partie de la conclusion :

« Les cosmologistes ne devraient pas prétendre être des physiciens comme les autres, car il n'existe qu'un seul Univers, non reproductible, et les expériences témoins sont impossibles. Prétendre qu'il existe des preuves écrasantes en faveur de l'énergie noire et de la matière noire est une exagération qui implique une forte sélection des preuves et une attitude irréfléchie envers les modèles alternatifs comportant moins de composantes noires (ou aucune). Lorsque toutes les preuves sont prises en compte, il n'est nullement évident que le CDM l'emporte d'aussi loin. »

L'article contient aussi d'autres bonnes observations et remarques. Mais la leçon à retenir ici est que les « cosmologistes » ne font pas de physique dure et qu'ils ne peuvent pas véritablement appliquer la méthode scientifique pour expliquer l'origine de l'univers. Il faut admettre d'emblée que ce domaine d'étude restera toujours spéculatif. Cela sape la certitude que les athées ont tendance à afficher, comme s'ils traitaient de faits, alors qu'ils ne traitent que d'hypothèses. Ils ont une hypothèse préalable de naturalisme ou de matérialisme, soutenue par un autre ensemble d'hypothèses sur la manière dont l'univers (et la vie) sont apparus. Les expériences sont conçues de manière à confirmer ces hypothèses, et l'essentiel de ce qu'ils ont, ce sont des conjectures formulées sur la base d'un éventail limité d'observations et de données, qui pourraient être interprétées de nombreuses autres manières et dans le cadre d'autres modèles.