Les bases

Le lauréat du prix Templeton 2019 : l'athéisme est incompatible avec la méthode scientifique

Abu ʿIyaad · Article original (anglais)

Le matérialisme, le naturalisme et l'athéisme sont des positions idéologiques dans lesquelles on tente d'attribuer —

a) les sagesses, les finalités et les mécanismes d'orientation vers un but clairement observés et b) les systèmes de cause à effet complexes et imbriqués qui rendent la vie possible, lesquels indiquent ==> c) l'exercice des attributs de savoir, de volonté, de sagesse et de puissance

— à la matière et à ses propriétés. Cela ne diffère absolument en rien du fait de dire que, dans la création et la fabrication d'un stylo, aucune action délibérément choisie n'a été accomplie, découlant des attributs de savoir, de sagesse, de volonté et de puissance, et que de tels attributs ne sont en réalité que des propriétés inhérentes au stylo lui-même, « la nature du stylo ». Bien que les athées, les matérialistes et les naturalistes s'en soient tirés avec cette pensée primitive, mais très calculée, depuis environ un siècle, grâce à l'usage très habile d'un langage scientifique hautement technique et obscur, et en faisant des distinctions entre les objets fabriqués par l'homme et la « nature », le vent tourne, et l'escroquerie intellectuelle qui se cache derrière la religion matérialiste est en train d'être mise en pièces. Nous avons déjà expliqué comment certains d'entre eux sont terrifiés par l'usage des métaphores de la machine et de l'information dans l'enseignement et la recherche scientifique, et appellent à les éviter — une tentative sans espoir et un signe du désespoir des athées les plus arrogants (voir cet article). Surtout avec le développement de sciences comme le biomimétisme et les métaphores de la machine et de l'information qui imprègnent l'étude de la vie biologique, devenue désormais une discipline de calcul et de gestion de l'information — bien loin des notions d'origine de soupe dans une mare tiède ou de petits amas de gelée sur lesquelles les athées se sont sentis « intellectuellement comblés » dans leur athéisme au XXe siècle. De plus, les énormes progrès technologiques et le rôle des langages de programmation et des patrons de conception (en programmation), ainsi que la complexité qui se dévoile du système cellule-gène-ADN, indiquent tous que la vie biologique est programmée, qu'elle est architecturée et produite selon une forme. C'est indéniable, et un temps viendra où les athées obstinés ne seront pas traités différemment de ceux qui prétendent que les attributs à l'origine de la création d'un stylo ou d'un robot doté d'intelligence artificielle résident dans le stylo ou le robot et non dans un agent extérieur, et dont même les enfants se moqueront. Le Qurʾān fournit des arguments simples, puissants et efficaces contre cette sophistique, en se passant des longs bavardages et boniments philosophiques, en s'appuyant sur la disposition innée, l'intuition, la perception sensorielle et la raison élémentaire communes à tous les hommes.

Nous présentons ci-dessous un article concernant un physicien théoricien primé, dans lequel il fait remarquer que les athées n'ont aucun fondement scientifique pour leur athéisme, puisque leur position n'est qu'une déclaration et rien d'autre, et que les déclarations ne font pas partie de la science. Pour plus de détails sur ce point, veuillez vous reporter à notre récent article, qui traite de ce même point de manière assez détaillée :

Traduction : L'athéisme est incompatible avec la méthode scientifique, affirme un physicien primé. Au cours d'un entretien, le lauréat du prix Templeton 2019 ne mâche pas ses mots sur les limites de la science, la valeur de l'humilité et l'irrationalité de l'incroyance.

« Je pense sincèrement que l'athéisme est incompatible avec la méthode scientifique. Ce que je veux dire par là, c'est : qu'est-ce que l'athéisme ? C'est une affirmation, une affirmation catégorique qui exprime une croyance en la non-croyance. "Je ne crois pas, bien que je n'aie aucune preuve pour ou contre, simplement je ne crois pas." Point. C'est une déclaration. Mais en science, on ne fait pas vraiment de déclarations. On dit : "D'accord, vous pouvez avoir une hypothèse, il faut que vous ayez des preuves contre ou pour celle-ci." Et donc un agnostique dirait : écoutez, je n'ai aucune preuve de Dieu ni d'aucune sorte de dieu (quel dieu, d'abord ? Les dieux maoris, ou le Dieu juif, chrétien ou musulman ? De quel dieu s'agit-il ?). Mais d'un autre côté, un agnostique reconnaîtrait n'avoir aucun droit de faire une affirmation définitive sur quelque chose qu'il ne connaît pas. "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence", et tout cela. Cela me place tout à fait en opposition avec tous ces types du "Nouvel Athéisme" — même si je veux que mon message soit respectueux des croyances et des raisonnements des gens, qui peuvent être fondés sur la communauté, ou sur la dignité, etc. Et je pense que, évidemment, la Fondation Templeton apprécie tout cela, car cela fait partie d'une conversation émergente. Il n'y a pas que moi ; il y a aussi mon collègue l'astrophysicien Adam Frank, et bien d'autres, qui parlent de plus en plus de la relation entre la science et la spiritualité. »

Lien vers l'article complet : Scientific American