Télécharger le PDF en français PDF original (anglais)

9. La vie biologique et l'information linguistique

Toute fonctionnalité connue dans la vie biologique est prescrite et contrôlée par l'information.¹ Des langages et des grammaires se trouvent derrière la vie biologique. Hubert Yockey, la première personne à avoir appliqué la théorie de l'information aux systèmes biologiques, et naturaliste de surcroît, a écrit (c'est nous qui soulignons) : « Information, transcription, traduction, code, redondance, synonyme, messager, édition et relecture sont tous des termes appropriés en biologie. Ils tirent leur sens de la théorie de l'information et ne sont pas des synonymes, des métaphores ou des analogies. »² En niant qu'il s'agisse de synonymes, de métaphores et d'analogies, Yockey affirme que la vie biologique est animée par de l'information et du code dans la réalité effective, au sens propre du terme. Ce n'est pas une analogie ou une métaphore du code informatique, ni une ressemblance. C'est, en réalité, de l'information chargée d'instructions codées et sensées. Ailleurs, Yockey a écrit : « ... nous aurons recours à l'illustration de nos propos par référence aux propriétés du langage. Il est important de comprendre que nous ne raisonnons pas par analogie. L'hypothèse de séquence s'applique directement à la protéine et au texte génétique tout comme au langage écrit, et par conséquent le traitement est mathématiquement identique. »³

Il existe désormais un corpus de recherches traitant de la linguistique et de la grammaire de l'ADN. Parmi les articles utiles, citons : « The linguistics of DNA: words, sentences, grammar, phonetics and semantics » (« La linguistique de l'ADN : mots, phrases, grammaire, phonétique et sémantique »), publié dans les Annals of the New York Academy of Sciences,⁴ qui expose un isomorphisme à six niveaux dénotant une similitude de forme et de relation entre le langage humain et le langage cellulaire.⁵ L'auteur, le professeur Sungchul Ji, déclare : « Les systèmes et processus biologiques ne peuvent être entièrement expliqués par les seuls principes et lois de la physique et de la chimie ; ils requièrent en outre les principes de la sémiotique — la science des signes et des symboles, y compris la linguistique. » Ji poursuit en expliquant dans son article que les langues humaines ont 13 caractéristiques et que l'ADN en partage 10. Il explique aussi comment les cellules sont capables d'éditer ce langage et de communiquer avec d'autres cellules au moyen d'un langage qu'il appelle le « cellulais » (cellese).

Dans « The Linguistics of DNA », David Searls examine des stratégies pour construire des « grammaires » pour les gènes.⁶ Dans son livre « The Grammar of Genes: How the Genetic Code Resembles the Linguistic Code », Angel Lopez-Garcia décrit et expose « un grand nombre de ressemblances formelles frappantes que le code génétique et le code linguistique ont en commun ».⁷

À la suite des modèles de la théorie de l'information de Claude Shannon⁸, Werner Gitt propose cinq niveaux de l'information :⁹ le premier est purement statistique. Il s'agit d'une analyse statistique des symboles (lettres) qui composent le contenu de cette page. Le deuxième concerne la syntaxe. Il s'agit du choix des symboles (alphabets, codes) et des règles qui régissent la manière dont ces symboles sont combinés pour former des mots et dont les mots sont placés dans des phrases. Cela relève de la grammaire. Cela concerne les propriétés structurelles de l'information. Le troisième concerne la sémantique, c'est-à-dire le sens. C'est le message contenu dans l'agencement des symboles qui suit des règles. Le quatrième concerne la prescription ou la pragmatique. Il s'agit de l'instruction ou de la description des actions souhaitées. Le cinquième est la finalité, ou téléologie : un but final, un résultat, une issue. Une information qui a un sens, une prescription et une finalité ne peut jamais être le produit des « lois de la nature ». Elle requiert une source et un émetteur, lesquels requièrent savoir et volonté.

Des athées arrogants ont tenté de discréditer ou de réfuter ces découvertes en prétendant que l'ADN ne remplit pas les conditions pour être considéré comme un langage. Cependant, la recherche s'oppose à leurs prétentions. Ils comprennent mal ou présentent de façon déformée les théories de l'information et du langage — telles que la loi de Zipf et le modèle de Claude Shannon sur le stockage et la transmission des données — comme moyen de discréditer ces découvertes.

Dans leur article « Linguistic Features of Noncoding DNA Sequences », Mantegna et al. déclarent dans leur résumé : « Nous étendons l'approche de Zipf pour l'analyse des textes linguistiques à l'étude statistique des séquences de paires de bases de l'ADN et constatons que les régions non codantes sont plus semblables aux langues naturelles que les régions codantes. Nous adaptons également l'approche de Shannon pour quantifier la "redondance" d'un texte linguistique en termes de fonction d'entropie mesurable, et démontrons que les régions non codantes chez les eucaryotes présentent une entropie plus faible et une redondance plus grande que les régions codantes, ce qui conforte la possibilité que les régions non codantes de l'ADN portent de l'information biologique. » De leurs recherches, ils concluent : « Les séquences non codantes présentent deux propriétés statistiques semblables à celles des langages naturels comme artificiels : (a) un comportement d'échelle de type Zipf, et (b) une valeur non nulle de la fonction de redondance de Shannon R(n). Ces résultats sont cohérents avec l'existence possible d'un (ou de plusieurs) langage(s) biologique(s) structuré(s) présent(s) dans les séquences d'ADN non codantes. »¹⁰ Notez que cet article traite des régions non codantes de l'ADN et non des régions codantes de l'ADN, dont le caractère semblable à un langage n'est pas contesté. Cet article montre que des langages biologiques existent pour des régions qui ne codent pas pour des protéines et qui ont d'autres fonctions régulatrices encore inconnues.

Il y a un langage derrière la vie.

Cela constitue une menace directe pour les fondamentalistes religieux de l'évolution. De même qu'ils nient ce qui est évident pour la perception sensorielle — le dessein et la finalité évidents qu'ils voient dans les choses et pour lesquels ils emploient un langage téléologique inévitable —, ils se livrent à de vaines tentatives pour nier qu'il y ait un choix avec intention derrière le langage sous-jacent de la vie biologique.

L'information de l'ADN existe, à son niveau de structure le plus bas, sous forme de programmation numérique linéaire. La vie biologique, ou les organismes vivants, ne peuvent apparaître que par un calcul préalable et un arrêt fondé sur des décisions¹¹ dans l'exécution de programmes génétiques, identiques à ce que nous voyons dans les programmes informatiques.¹² Les gènes sont des programmes numériques linéaires. Ils sont édités et contrôlés par d'autres programmes numériques linéaires.

Toute vie est cybernétique. C'est-à-dire qu'elle repose sur des communications et des systèmes de contrôle automatique qui comprennent le calcul algorithmique et l'intégration de circuits.¹³ La régulation cellulaire et les facteurs épigénétiques¹⁴ sont prescrits et contrôlés numériquement. De plus, tout métabolisme connu est cybernétique : il est organisé et contrôlé de manière programmatique et algorithmique.

L'information fonctionnelle — celle qui a une finalité — peut être descriptive ou prescriptive. Lorsqu'une lettre est tapée, sa fonction et sa finalité sont de transmettre une information descriptive à un destinataire. Lorsque du code est écrit dans un langage de programmation, c'est une information prescriptive. L'information prescriptive « exprime les décisions à prendre et les critères des différents chemins d'exécution », elle « instruit ou produit directement une fonction non triviale... » et « nous dit quels choix faire, ou elle est l'enregistrement de choix judicieux déjà faits »¹⁵. Elle indique un choix avec intention et doit disposer d'une solution formelle préalable avant sa mise en œuvre.

La cellule est un système matériel-logiciel qui met à jour et réécrit son propre logiciel¹⁶ en temps réel, en fonction des événements et des stimuli. Elle est animée par l'information.

L'information ne peut apparaître sans un être savant doté de choix et d'intention.

Faisant étalage de leurs niveaux extraordinaires de présomption, d'orgueil et de mécréance obstinée, les naturalistes, les athées et les évolutionnistes tentent de théoriser et d'élaborer un mécanisme naturel pour l'émergence d'une information fonctionnelle sous forme de programmation numérique linéaire. Le domaine de la génétique s'est étendu pour inclure la sémantique (ce qui concerne le sens) et la sémiotique (l'usage des signes et des symboles), et une nouvelle terminologie est inventée.

À titre d'illustration, méditez sur ce qu'écrit J. Barham dans son article « A dynamical model of the meaning of information » : « Le principal défi pour la science de l'information est de naturaliser le contenu sémantique de l'information... Car tout modèle du sens de l'information doit être téléologique ; la seule question est de savoir si la téléologie sera ouvertement reconnue ou balayée sous le tapis et, si elle est reconnue, comment elle sera naturalisée. La thermodynamique hors équilibre et la dynamique non linéaire sont les candidates logiques pour naturaliser la téléologie, et fournissent donc le fondement le plus prometteur sur lequel bâtir une future science de l'information. »¹⁷ Autrement dit, nous devons trouver un moyen d'expliquer comment le sens apparaît dans l'information par des moyens uniquement naturels, et c'est ce qu'on appelle la « science de l'information ».

Ce qu'ils tentent de faire ici au sujet de l'information est semblable à la manière dont ils évacuent le dessein dans la vie biologique en prétendant qu'il s'agit d'une illusion de dessein, en raison des prétendus mécanismes qu'ils affirment avoir établis. Ils tentent de justifier l'affirmation selon laquelle l'information prescriptive est elle aussi illusoire, en élaborant un mécanisme qui expliquerait comment des significations conceptuelles peuvent être générées par des moyens purement naturels, par le caractère aléatoire d'interactions physicodynamiques, sans choix avec intention. C'est ce qu'ils veulent dire lorsqu'ils parlent de « naturaliser la téléologie ». C'est une manière codée de dire que la nature a la capacité de concevoir et qu'elle a des buts finaux et une finalité en tête, et en même temps qu'elle ne l'a pas, que tout est aléatoire, sans finalité et dénué de sens. C'est de la doublepensée¹⁸, du double langage et une manière de se jouer de l'esprit des gens. Comme nous l'avons mentionné auparavant, c'est l'escroquerie sous-jacente qui est menée : conférer à la nature les attributs du Créateur, puis encoder le sens au moyen d'une terminologie habile, afin qu'il ne puisse pas être facilement déchiffré et évalué par le bon sens et la raison élémentaire.

Comme à leur habitude, ils créent une nouvelle terminologie pour encoder leur fausseté. Nous avons ainsi la « téléonomie » — l'attribution de la téléologie (finalité, buts finaux, objectifs) aux processus naturels.¹⁹ C'est affirmer en termes conceptuels explicites, mais dissimulés sous des termes linguistiques cryptiques, que la matière peut comprendre le sens, poursuivre des buts finaux et avoir une finalité en tête.

C'est là la grande escroquerie que nous n'avons cessé d'exposer dans cet ouvrage, et c'est ce à quoi tout se ramène en fin de compte. Ils prennent des attributs qui appartiennent à un créateur — savoir, volonté, intention, puissance, sagesse, finalité — et les attribuent à la matière, ou à la nature, puis utilisent une terminologie cryptique, des procédés sémantiques et des formes sophistiquées de tromperie pour cacher ce qu'ils font, de sorte que même les plus intelligents ne peuvent percer les couches de tromperies, de mensonges, de ruses et de subterfuges, sans parler du profane.

La différence vraie et réelle, donc, une fois toutes les couches retirées et arrivés au cœur du sujet, est de savoir si la « création » — du type et de la complexité que l'on observe — provient des attributs de savoir, de volonté, de puissance et de sagesse (finalité), ou du pur hasard, par de simples interactions physicodynamiques.

La première position est une affirmation de la raison et le fondement de toute recherche scientifique, laquelle doit supposer que l'univers et la vie sont rationnellement intelligibles, ce qui ne peut être que s'ils sont conçus pour l'être. La seconde position est un outrage à la raison et repose sur une conviction préalable dans la philosophie matérialiste et un engagement envers elle.²⁰ Ainsi, la question revient à choisir entre deux options : ce qui paraît conçu et doté de finalité provient-il d'une auto-création et de processus aléatoires, non dirigés et sans finalité (le hasard), ou bien du savoir, de la volonté, de la puissance et de la sagesse ? La véritable méthode scientifique empirique prouvera toujours la seconde option et ne prouvera jamais, au grand jamais, la première, qui n'est que pure conjecture bâtie sur une conviction préalable dans la philosophie matérialiste. Cette conviction préalable — non démontrée et non étayée par la méthode scientifique d'investigation — exige des explications naturalistes déduites de cette philosophie matérialiste préalablement affirmée. Ainsi, c'est l'idéologie qui est venue en premier, et non la science.